Para ello, expone numerosos objetos que dan cuenta del horror de esa época negra de la historia y ofrece diferentes cursos, visitas guiadas y actividades educativas, con el fin de concientizar a las nuevas generaciones acerca de lo que fue el Holocausto y de la importancia de luchar contra el antisemitismo y la discriminación en todas sus formas.
La institución cuenta como parte fundamental de su acervo patrimonial los testimonios de cientos de sobrevivientes de la Shoá que lograron rehacer sus vidas en este país luego del inmenso dolor y la tragedia de aquellos años.
Todas las muestras intentan poner en acto la memoria para facilitar su transmisión, respaldadas con textos, objetos y documentos testimoniales. Esta propuesta se completa con exposiciones temporarias de todo el mundo de alto valor reflexivo y educativo.
El Museo ha sido declarado Sitio de Interés Cultural por la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por su esfuerzo y contribución permanente para incorporar la temática del Holocausto a la Educación como modo privilegiado de recuperar la historia para prevenir la reiteración de actos racistas y violentos que amenazan una y otra vez a la humanidad.
---000 fonte: @edisonmariotti #edisonmariotti http://musingonculture-pt.blogspot.com.br/
Shall we re-brand?
Recently, due to some articles and posts I read, the question of how museums are perceived by people re-emerged in my mind. I felt there is an urgent need to take branding seriously, as a sector.
To those not very familiar with the concept of branding, I suggest viewing Peter Economides’ brilliant speech Rebranding Greece, where he explains things very clearly:
- A brand is a set of impressions that lives in people’s heads.
- Branding is the process of managing these impressions.
- Strong brands create strong and consistent impressions.
Museums have definitely created strong and consistent impressions. The very popular expression “it’s a museum piece” – meaning something old, dead, dusty, not useful, something from the past – is the proof of what these impressions actually are.... Our need to promote museums saying they are “live spaces” also indicates that we know perfectly well what people think about us.
One reads: "Is your company a museum? It isn't, is it? Change now your museum piece."
Some years ago, I did my first interview for the ICOM Portugal bulletin with the Director of Marketing of Xerox. The main subject of our short conversation was the company’s campaign for the exchange of old printer parts with new. The gentleman tried to be kind to museums when I questioned him about the association they made: “(...) Many of our customers are very reluctant to replace old equipment while it still works. This is a common attitude towards some of our ‘pet items’, we like to keep them regardless of the actual cost of maintaining or knowing that technological developments have already put them ‘out of fashion’. In a company, the ‘out of fashion’ element can make the difference between success or survival. A museum is typically a place where we can see valuable pieces of another time. The campaign aims to communicate that, despite the equipment working and being valuable, its antiquity does not allow it to have the functions and characteristics of the current technological era. That is, it is behind the times and its place is in Museums, where we can see how our ancestors lived and worked.” It was a thoughtful attempt, but we can all read between the lines, can’t we?
The title of the article is: "The green world will be at your disposal... in a museum"
More recently, I read two articles (here and here) about mongolian artist Daesung Lee’s project “Futuristic Archaeology”. The photographer explained that human action on the environment was one of his concerns and suggested that green landscapes will become scarse and we shall recall them in a space where they will be presented dead, untouchable and unattainable: a natural history museum. We can all read between the lines, can’t we?
The third case I would like to discuss is that of a museum campaign: the Holocaust Museum of Buenos Aires. Tha campaign dates from 2011, but it came to my attention now, through a post on Comunicacion Patrimonio. The museum slogan is “Un museo, nada de arte”, trying to place emphasis on people and their story. Each photo of the campaign presents a Holocaust survivor and says: “He/Her and millions of other people did nothing to be in a museum”. I do get the point.... And still, I don’t... The museum approved a campaign (a beautiful campaign, I must say) which reinforces a series of stereotypes: that when we talk museums we talk art museums; that people needn’t be afraid, they won’t find art in this museum; that museums are about the great (great artists?) and not about common people. As I said, I think this is a beautiful campaign, one that puts people in the forefront. But I can´t help disagreeing with the fact that, in order to put their message across, they used a number of stereotypes that help reinforce people’s negative impressions of museums. And they are one...
Do people’s impressions coincide with what museums are today? I won’t deny that some museums, in almost every country, are still very much worthy of what people think of them. But many are not. Museums have largely changed their attitudes, ways of working, image, and this is why they need to seriously think of ways to change those perceptions in people’s heads.
One of my favourite books is “Designing Brand Identity” by Alina Wheeler. I went back to reading the chapter “When is it needed?” (meaning, when is ‘branding’ needed), and she identifies six reasons when one needs to look for a brand identity expert: 1. new company, new product; 2. name change; 3. revitalize a brand; 4. revitalize a brand identity; 5. create an integrated system; 6. companies merge. The case of museums falls clearly under the 3th reason, considering that they need to reposition and renew their corporate brand; they’re no longer doing the same thing they did when they were founded; they need to communicate more clearly about who they are; too many people don’t know who they are; they wish to appeal to a new market.
Impressions in people’s heads are powerful. Stereotypes take a long time to dissolve. No wonder many still keep away (also helped by the way museums communicate their offer in general, unable to appeal, many of them, to the common person, the non-specialist visitor). Museums need to take an active role in changing these perceptions and they need to do it carefully, knowingly, urgently and... united.
MARIA VLACHOU
---000
Vamos fazer um re-branding?
Recentemente, devido a alguns artigos e posts que li, a questão de como os museus são percepcionados pelas pessoas voltou a surgir na minha cabeça. Senti que há uma necessidade urgente de levar o branding a sério, como sector.
Para aqueles que não estão muito familiarizados com o conceito de branding, sugiro o brilhante discurso de Peter Economides Rebranding Greece, onde explica as coisas de forma muito clara:
- A marca (brand) é um conjunto de impressões na cabeça das pessoas;
- Branding é o processo de gestão dessas impressões;
- As marcas fortes criam impressões fortes e consistentes.
Os museus têm definitivamente criado impressões fortes e consistentes. A expressão muito popular "é uma peça de museu" - ou seja, algo velho, morto, empoeirado, não útil, algo do passado – mostra que impressões são essas, realmente... A nossa necessidade de promover os museus dizendo que eles são "espaços vivos" também indica que sabemos perfeitamente o que as pessoas pensam sobre nós.
Alguns anos atrás, fiz a minha primeira entrevista para o boletim do ICOM Portugal com o Director de Marketing da Xerox. O principal assunto da nossa breve conversa foi a campanha da empresa para a troca de peças antigas por novas. O senhor tentou ser gentil com os museus quando eu perguntei sobre a ligação que fizeram: "(...) Muitos dos nossos clientes mostram muita relutância em trocar equipamentos antigos enquanto estes ainda funcionam. Esta é uma atitude comum perante algumas das nossas ‘peças de estimação’, que gostamos de manter independentemente do seu custo real de manutenção ou de sabermos que a evolução tecnológica já as colocou ‘fora de moda’. Numa empresa, o ‘fora de moda’ pode ser a diferença entre o sucesso ou a sobrevivência. Num museu é onde tipicamente podemos ver peças fora da nossa época e com valor. A campanha pretende comunicar que, apesar do equipamento estar a funcionar e ser valioso, a sua antiguidade faz com que não tenha as funcionalidades e características da era tecnológica actual. Ou seja, estará fora da sua época e o seu lugar é em Museus, onde podemos ver como viviam e trabalhavam os nossos antepassados.” Foi uma tentativa generosa, mas todos nós podemos ler nas entrelinhas, não podemos?
Mais recentemente, li dois artigos (aqui e aqui) sobre o projecto “Futuristic Archaeology”, do artista mongolo Daesung Lee. O fotógrafo explicou que a acção humana sobre o meio ambiente é uma das suas preocupações e sugeriu que “as paisagens verdejantes se tornarão escassas e que as recordaremos num espaço onde se apresentarão mortas, intocáveis e inatingíveis: num museu de história natural.” Todos podemos ler nas entrelinhas, não podemos?
O terceiro caso que gostaria de discutir é o da campanha de um museu: o Museu do Holocausto de Buenos Aires. A campanha data de 2011, mas chegou à minha atenção agora, através de um post no Comunicacion Patrimonio. O slogan do museu é "Un museo, nada de arte", tentando colocar a ênfase nas pessoas e na sua história. Cada foto da campanha apresenta um sobrevivente do Holocausto e diz: "Ele / ela e milhões de outras pessoas não fizeram nada para estar num museu". Percebo o que querem dizer... E, ainda assim, não percebo... O museu aprovou uma campanha (uma bela campanha, devo dizer) que reforça uma série de estereótipos: que quando falamos em museus falamos em museus de arte; que as pessoas não precisam ter medo, porque não vão encontrar arte neste museu; que os museus são sobre os grandes (grandes artistas?) e não sobre pessoas comuns. Como disse, acho que esta é uma bela campanha, uma que coloca as pessoas em primeiro plano. Mas não posso concordar com o facto de, a fim de passarem a sua mensagem, terem usado uma série de estereótipos que ajudam a reforçar impressões negativas que as pessoas têm dos museus. E eles são um museu…
As impressões das pessoas coincidem com o que os museus são hoje? Não vou negar que alguns museus, em quase todos os países, ainda são dignos do que as pessoas pensam deles. Mas muitos não o são. Em grande medida, os museus mudaram as suas atitudes, as suas formas de trabalho, a sua imagem, por isso precisam de pensar seriamente na forma de mudar essas percepções que persistem na cabeça das pessoas.
Um dos meus livros favoritos é "Designing Brand Identity" de Alina Wheeler. Voltei a ler o capítulo “When is it needed?” (ou seja, quando é que o branding é preciso), onde são identificadas seis razões para procurar um especialista em “brand identity”: 1. nova empresa, novo produto; 2. mudança de nome; 3. revitalizar uma marca; 4. revitalizar a identidade de uma marca; 5. criar um sistema integrado; 6. empresas que se fundem. O caso dos museus está claramente associado à terceira razão, considerando que eles precisam de se reposicionar e renovar a sua marca corporativa; já não fazem o mesmo que faziam quando foram fundados; precisam de comunicar de forma mais clara quem são; muitas pessoas não sabem quem são; desejam atrair um novo mercado.
As impressões na cabeça das pessoas são poderosas. Os estereótipos levam muito tempo para se dissolver. Não admira que muitas pessoas ainda se mantenham afastadas (facto para o qual contribui também a forma como os museus comunicam a sua oferta em geral, incapazes, muitos deles, de apelar à pessoa comum, o visitante não-especialista). Os museus precisam de ter um papel activo na mudança dessas percepções e precisam de o fazer com cuidado, com conhecimento de causa, com urgência e ... unidos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário