Proposing to sell a couple of Norman Rockwell paintings, the Berkshire Museum in Pittsfield, Mass., has thrown an enormous rock into an art world happier to gossip about silly prices for works at auction and “who’s up/down” among museum directors. This happens from time to time when a minor museum can’t fix the roof or keep the heat on, and the moral outrage machine goes into high gear, wailing that the sold works will be “lost” to humanity forever! And what if San Francisco’s Legion of Honor decided to sell Rodin’s “The Thinker”!
Let’s get a grip. Selling major works to save a museum, or revise its overall mission, is rare, and not a matter of art getting “lost”; they go to museums that want to show them, or to wealthy collectors who take good care of them, show them privately and almost always bequeath or give them — to museums.
However, that debate is hiding a much more interesting conflict: What about the 90 percent of objects major museums have in storage that they almost never display?
The Chronicle’s usually thoughtful art critic, Charles Desmarais, writes, “cultural value, as opposed to market value, is the only worth of the objects in museum collections.” Well, aside from maybe someday appearing in a scholarly article a few dozen professionals read (which they could do no matter what museum owned them), just how are these works creating cultural value if no one is looking at them?
Now, about art having no financial value: It’s a major effort to deny the existence of a multimillion-dollar international market, in which works of art are traded for money in auctions and galleries every day. Here’s a big insight: Money is what museums use to allow art to create its artistic value, which is people engaging with it. Money is how museums have staff, galleries, programs and lighting.
Museum professionals have cooked up a “code of ethics” that forbids them from selling from their collections except to buy more art, and tried to screen this dog-in-the-manger behavior by refusing to even estimate the value of their collections on grounds that they wouldn’t ever sell any of it or borrow against it. But if you call a dog’s hind legs tails, they are still legs and the dog still has four, and if you have a million dollars’ worth of Microsoft stock, you still have it no matter how much you may pretend that you don’t.
I have estimated, by triangulation from a couple of cases in which museums did value their collections, the monetary value of the collection of one of my favorite museums, the Art Institute of Chicago: It’s about $35 billion. Absurd to think the institute would just sell the collection, or sell any of its best works, but what about all that stuff in the basement that has no prospect of ever being displayed? Well, if the institute sold 1 percent off the bottom (much more than 1 percent by object count, of course) the institute could endow free admission forever (currently general admission is $25; $20 for Chicago residents).
Admission to art museums should be free for many good reasons — e.g., so we won’t exhaust ourselves trying to see the whole thing on one trip because we had paid so much to get in. The National Museums of the United Kingdom, which include the British Museum, moved to free admission and doubled attendance; that’s twice as much of the cultural value art can create, and a lot more of it for people who can’t afford a ticket.
Among the terrors touted by the anti-deaccession crowd (“deaccessioning,” the formal step that removes a work from the collection so it may be sold or otherwise disposed of, is how the art world usually refers to selling works) is that no one would ever give a painting to a museum again, because the donor would be afraid the gift would someday be sold. That might be true for any one museum under current rules, but if the rules changed, what would donors do with their collections instead?
One might also ask a museum director: How much more art that you can’t afford to conserve, and have no space to display, do you really want?
West Coast museums typically don’t have collections as enormous as the eastern museums that got into the game a half century earlier; the San Francisco museums are probably not in a position to let us in free with a 1 percent selling binge. But they still have warehouses of art that are not creating any cultural value now and could be sold, especially to regional museums and collectors who would show it. They could free up funds for more space to show what they have, and more curators and educators to amplify the value of the visitors’ experience.
Trustees and state attorneys general (who supervise the behavior of nonprofits), do your jobs: Insist that art museums value their collections, put the result in the balance sheet, and let’s have this conversation with some facts on the table.
Michael O’Hare is a professor of public policy at the Goldman School at UC Berkeley. A longer exploration of these issues was published in the journal Democracy. To comment, submit your letter to the editor at SFChronicle.com/letters.
Cultura não é o que entra pelos olhos e ouvidos,
mas o que modifica o jeito de olhar e ouvir.
A cultura e o amor devem estar juntos.
Vamos compartilhar.
Culture is not what enters the eyes and ears,
but what modifies the way of looking and hearing.
--br via tradutoe do google
Os museus de arte devem vender obras em armazenamento para evitar aumentar as taxas de admissão.
A proposta de vender algumas pinturas de Norman Rockwell, o Museu Berkshire em Pittsfield, Mass., Lançou uma rocha enorme em um mundo de arte mais feliz para fofocar sobre preços tolos por obras em leilão e "quem está de frente para baixo" entre os diretores dos museus. Isso acontece de tempos em tempos quando um museu menor não consegue consertar o telhado ou manter o calor, e a máquina de indignação moral entra em alta velocidade, gritando que as obras vendidas serão "perdidas" para a humanidade para sempre! E se a Legião de Honra de São Francisco decidiu vender o "Pensador" de Rodin?
Vamos pegar. Vender obras importantes para salvar um museu, ou rever sua missão geral, é raro, e não é uma questão de arte se "perder"; Eles vão para os museus que querem mostrá-los, ou para os colecionadores ricos que cuidam bem deles, mostre-os em particular e quase sempre legam ou dêem - aos museus.
No entanto, esse debate está escondendo um conflito muito mais interessante: o que sobre os 90% dos objetos que os principais museus têm no armazenamento que quase nunca aparecem?
O crítico de arte, geralmente pensativo da crónica, Charles Desmarais, escreve: "o valor cultural, em oposição ao valor de mercado, é o único valor dos objetos nas coleções do museu". Bem, além de talvez algum dia aparecer em um artigo acadêmico, algumas dúzias de profissionais lêem (o que eles poderiam fazer, não importa o que o museu os possuísseis), como estas obras criam valor cultural se ninguém estiver olhando para eles?
Agora, sobre a arte sem valor financeiro: é um grande esforço para negar a existência de um mercado internacional multimilionário, em que obras de arte são negociadas por dinheiro em leilões e galerias todos os dias. Aqui está uma grande visão: o dinheiro é o que os museus usam para permitir que a arte crie seu valor artístico, que são pessoas envolvidas com ele. O dinheiro é como os museus possuem pessoal, galerias, programas e iluminação.
Os profissionais do museu prepararam um "código de ética" que os proíbe de vender de suas coleções, exceto para comprar mais arte, e tentou exibir esse comportamento de cachorro na mesada ao se recusar a até mesmo estimar o valor de suas coleções por motivos que eles nunca venderiam nada disso ou emprestariam contra ele. Mas se você chamar as caudas das pernas traseiras de um cão, eles ainda são pernas e o cachorro ainda tem quatro, e se você tiver um milhão de dólares de estoque da Microsoft, você ainda não tem o quanto você pode fingir que não .
Eu estimuei, por triangulação de alguns casos em que os museus valorizaram suas coleções, o valor monetário da coleção de um dos meus museus favoritos, o Art Institute of Chicago: é cerca de US $ 35 bilhões. Absurdo pensar que o instituto apenas venderia a coleção, ou venderia suas melhores obras, mas e todas essas coisas no porão que não tem perspectivas de serem exibidas? Bem, se o instituto vendeu 1 por cento do fundo (muito mais de 1 por cento por contagem de objetos, é claro), o instituto poderia dotar a admissão gratuita até então (atualmente a admissão geral é de US $ 25 e US $ 20 para os residentes de Chicago).
A admissão aos museus de arte deve ser gratuita por muitas boas razões - por exemplo, então não nos esgotaremos tentando ver o todo em uma viagem, porque nós pagamos tanto para entrar. Os Museus Nacionais do Reino Unido, que incluem o British Museum, mudou-se para a entrada gratuita e dobrou o comparecimento; isso é o dobro do valor cultural que a arte pode criar, e muito mais para as pessoas que não podem pagar um ingresso.
Entre os terrores promovidos pela multidão anti-desacessão ("desacessão", o passo formal que remove um trabalho da coleção para que possa ser vendido ou descartado, é como o mundo da arte geralmente se refere a obras de venda) é que ninguémalguma vez daria uma pintura a um museu novamente, porque o doador teria medo de que o presente algum dia fosse vendido. Isso pode ser verdade para qualquer museu de acordo com as regras atuais, mas se as regras mudaram, o que os doadores fariam com suas coleções?
Pode-se também pedir ao diretor de um museu: quanto mais arte você não pode economizar e não tem espaço para exibir, você realmente quer?
Os museus da costa oeste normalmente não possuem coleções tão enormes quanto os museus orientais que entraram no jogo meio século antes; Os museus de San Francisco provavelmente não estão em condições de nos libertar com uma compulsão comercial de 1 por cento. Mas eles ainda têm armazéns de arte que não estão criando nenhum valor cultural agora e podem ser vendidos, especialmente para museus regionais e colecionadores que o mostrariam. Eles poderiam liberar fundos para mais espaço para mostrar o que eles têm, e mais curadores e educadores para ampliar o valor da experiência dos visitantes.
Os curadores e os procuradores gerais do estado (que supervisionam o comportamento das organizações sem fins lucrativos), fazem seus trabalhos: insista em que os museus de arte valorizem suas coleções, coloquem o resultado no balanço e vamos conversar com alguns fatos na mesa.
Michael O'Hare é professor de política pública na Goldman School da UC Berkeley. Uma exploração mais longa dessas questões foi publicada na revista Democracy. Para comentar, envie sua carta ao editor em SFChronicle.com/listas.
--chines simplificado via tradutoe do google
美术馆应该出售存放的作品，以避免提高入场费
马萨诸塞州皮茨菲尔德的伯克希尔博物馆建议出售几幅诺曼•罗克韦尔的绘画作品，为艺术界抛出了一块巨大的石头，让人们更喜欢闲谈拍卖会上愚蠢的价格和博物馆馆长之间的“谁在上下”。这种情况偶尔会发生，当一个小博物馆不能修好屋顶或者保持热度时，道德愤怒机器就会高速发声，哗哗叫卖出的作品将永远“失去”给人类！如果旧金山的荣誉军团决定出售罗丹的“思想家”！
让我们抓住。销售博物馆的主要作品，或者修改整个使命，是很少见的，而不是艺术的“失落”问题。他们去那些想要展示他们的博物馆，或者去照看他们的富有的收藏家，私下展示他们，几乎总是把他们遗赠给博物馆。
然而，这场辩论正在隐藏一个更有趣的冲突：主要博物馆中有90％的物品存放在什么地方，他们几乎从不展示？
“纪事报”的周到艺术评论家查尔斯·德马雷斯（Charles Desmarais）写道：“与市场价值相对的文化价值是博物馆收藏品中唯一的价值。”除了可能有一天会出现在一篇学术文章中，几十名专业人士阅读（不管他们拥有什么博物馆，他们可以做什么），如果没有人看这些作品，这些作品是如何创造文化价值的？
现在，关于艺术没有财务价值：这是一个重大的努力，否认数百万美元的国际市场的存在，每天在艺术品的拍卖和画廊交易。这里有一个很大的见解：金钱是博物馆用来让艺术创造艺术价值的东西，也就是人们参与的价值。钱是博物馆如何有工作人员，画廊，方案和照明。
博物馆专业人士制作了一套“道德规范”，禁止他们从他们的藏品中出售，除了购买更多的艺术品，并试图通过拒绝甚至估计他们藏品的价值他们不会出售任何东西或借贷。但是，如果你叫狗的后腿尾巴，他们仍然是腿，狗仍然有四个，如果你有一百万美元的微软股票价值，你仍然有它，不管你多么假装你没有。
我估计，从几个博物馆重视收藏品的案例来看，我最喜欢的博物馆之一芝加哥艺术学院的收藏价值约为350亿美元。荒谬地认为研究所只会出售收藏品，或出售任何最好的作品，但是地下室里所有那些没有前景展示的东西呢？那么，如果这个研究所卖掉1％的底价（当然这个比例超过1％），这个研究所可以免费获得入场券（目前一般入场券是25美元，芝加哥居民是20美元）。
对艺术博物馆的入场应该是免费的，因为有许多好的理由 - 例如，所以我们不会用尽自己的力量，因为我们花了这么多钱才能进入。英国国家博物馆包括大英博物馆，免费入场，加倍出席;这是文化价值艺术所能创造的价值的两倍，对于买不起票的人来说更是如此。
在反反分裂群体所吹捧的恐怖中（“退势”，即将作品从作品中删除，以便出售或以其他方式处置的正式步骤，就是艺术界通常所说的出售作品）是没有人会再次给一个博物馆画一幅，因为捐助者会害怕这个礼物有一天会被卖掉。根据现行规定，任何一个博物馆都可能是这样，但是如果规则发生了变化，捐赠者将如何处理收藏？
有人也可能会问一位博物馆馆长：你真的想要多少艺术，你不能保存，也没有空间来展示？
西海岸的博物馆通常没有像半个世纪前进入游戏的东部博物馆那样庞大的藏品;旧金山博物馆可能无法让我们免费获得1％的销售狂欢。但他们仍然拥有现在没有创造任何文化价值的艺术仓库，可以出售，特别是要展示的地区博物馆和收藏家。他们可以腾出更多的空间来显示他们的资金，更多的策展人和教育者可以放大游客体验的价值。
受托人和州检察长（负责监督非营利组织的行为），做好自己的工作：坚持让美术馆重视收藏品，把结果放在资产负债表上，让我们来谈谈桌上的事实。
Michael O'Hare是加州大学伯克利分校高盛学院的公共政策教授。 “民主”杂志对这些问题进行了较长时间的探讨。 要发表评论，请将您的信件提交给SFChronicle.com/letters的编辑。
Nenhum comentário:
Postar um comentário