Listen to the text.

domingo, 25 de março de 2018

Museums have a duty to be political. - Os museus têm o dever de ser políticos.

Activist curators and directors can make truly democratic spaces, but they need brave boards to support them.



The former director of the Queens Museum in New York, Laura Raicovich, was celebrated for her political outspokenness. “At Queens Museum, the Director Is as Political as the Art” read the headline of a New York Times profile last October. Less than four months later, Raicovich abruptly announced her resignation. “There are so many big things that art and culture have to contend with that are so wrong in the world,” she told the New York Times. “I just felt that my vision and that of the board weren’t in enough alignment to get that done.”

Raicovich presented the decision to leave as her own; the Queens Museum board later claimed that it forced her, after an independent investigation of her handling of an Israel-sponsored event found that she "knowingly misled the board". Either way, it seems clear that the board did not fully support her activism, including her closure of the museum on Donald Trump’s inauguration day, in step with calls for an “art strike” by prominent artists and critics, to hold a free protest sign-making event instead.

Raicovich strove to make the Queens Museum a truly progressive, community-orientated space. That is why her departure after only three years is worrisome. It represents the divide between those who think museums should refrain from being political and those who know that, from their foundation, they always have been.

Many of the West’s most beloved art museums began as private collections—a way for royal and rich families and institutions to represent their good taste, wealth and power. The Uffizi in Florence, in its first form, was a private gallery established in 1581 to display the collection of the Medici family. Anna Maria Luisa de’ Medici bequeathed most of their treasures to the Tuscan state 162 years later, calling them an “inalienable public good”.

Natural history collections were more idiosyncratic, but similarly served as a showcase for their owners’ sophistication. Cabinets of curiosities presented natural specimens alongside man-made objects in an attempt to classify the world. This was inextricable from the ideology of colonialism, which placed Western society at the pinnacle of civilisation and viewed other lands, peoples and cultures as inferior, and hence exploitable.

Our present museums grew out of this privileged milieu. Largely white, wealthy people chose which objects to include, and continue to do so today as board and staff members. Recent surveys by New York’s Department of Cultural Affairs and the New York Times found that the employees and trustees of the city’s major arts institutions are overwhelmingly white. There is a reason why many people of colour still feel unwelcome in museums. It relates to the reason why museums so often display items from certain cultures—including Native American and African ones—as historical or ethnographic objects, rather than as works of art.

A recent grassroots T-shirt campaign summed it up: Museums are not neutral. As Raicovich herself tweeted last autumn: “Neutrality is a fiction.” Claiming not to take a position is actually a way of taking one—it means supporting the status quo. At a time when the status quo in the US is government-sanctioned racism and xenophobia, it is all the more urgent that museums acknowledge their political histories and adopt stances on contemporary issues.

There is no single right way to do this. Days after President Trump signed the travel ban last year, affecting people from mostly Muslim countries, curators at the Museum of Modern Art (MoMA) installed works by artists from some of the targeted countries in their galleries. It was an understated yet potent gesture of solidarity.

Far more brash was the offer by the Guggenheim Museum’s chief curator, Nancy Spector, to lend the White House Maurizio Cattelan’s 18-carat-gold functioning toilet, America. Some have argued that Spector’s move was crass or alienating, but I found it brilliantly subversive. Like the MoMA curators, she used the art she had at hand as a means of protest. And why not? Trump has already made his disdain for culture clear in multiple attempts to eliminate the National Endowment for the Arts, most recently in the 2019 budget.

They did not start as such, but museums today are a public good. To foster education and exchange, they need to welcome all kinds of people, not just the rich and powerful. Truly democratic spaces are not made by remaining neutral; creating them requires recalibrating the balance of power. Many museum workers have already begun this through socially conscious exhibitions and community outreach. However, as noted by more than 200 arts professionals who signed an open letter in support of Raicovich, it will require brave boards empowering their staff to see it through.

Update: This article was amended on 21 March to specify that the investigation of the Israel-sponsored event at the Queens Museum was conducted independently and concluded that Raicovich "misled the board". In a statement, a spokesman for the museum said: "Freedom of expression and tolerance are longstanding tenets of the museum and guide our exhibits, outreach and programming. Ms. Raicovich's departure was wholly unrelated to either free speech or the expression of any particular point of view."








Cultura não é o que entra pelos olhos e ouvidos,
mas o que modifica o jeito de olhar e ouvir. 

A cultura e o amor devem estar juntos.
Vamos compartilhar.

Culture is not what enters the eyes and ears, 
but what modifies the way of looking and hearing








--br
Os museus têm o dever de ser políticos.

Curadores e diretores ativistas podem criar espaços verdadeiramente democráticos, mas precisam de conselhos corajosos para apoiá-los.

A ex-diretora do Queens Museum em Nova York, Laura Raicovich, foi celebrada por sua franqueza política. “No Queens Museum, o diretor é tão político quanto a arte”, dizia a manchete de um perfil do New York Times em outubro passado. Menos de quatro meses depois, Raicovich anunciou abruptamente sua renúncia. "Há tantas coisas grandes que a arte e a cultura têm que enfrentar que são tão erradas no mundo", disse ela ao New York Times. "Eu senti que minha visão e a da diretoria não estavam alinhadas o suficiente para conseguir isso."

Raicovich apresentou a decisão de sair como ela própria; Mais tarde, a junta do Museu do Queens alegou que isso a forçou, depois que uma investigação independente de seu tratamento de um evento patrocinado por Israel descobriu que "sabiamente enganou o conselho". De qualquer maneira, parece claro que a diretoria não apoiou totalmente seu ativismo, incluindo o fechamento do museu no dia da posse de Donald Trump, em paralelo aos pedidos por uma “greve de arte” de artistas proeminentes e críticos, para segurar um sinal de protesto gratuito. fazendo o evento em vez disso.

Raicovich esforçou-se para tornar o Museu do Queens um espaço verdadeiramente progressista e voltado para a comunidade. É por isso que sua partida depois de apenas três anos é preocupante. Ele representa a divisão entre aqueles que pensam que os museus devem se abster de ser políticos e aqueles que sabem que, desde a sua fundação, eles sempre foram.

Muitos dos museus de arte mais amados do Ocidente começaram como coleções particulares - uma forma de famílias e instituições reais e ricas representarem seu bom gosto, riqueza e poder. O Uffizi em Florença, em sua primeira forma, foi uma galeria privada criada em 1581 para exibir a coleção da família Medici. Anna Maria Luisa de Medici legou a maior parte de seus tesouros ao estado da Toscana, 162 anos depois, chamando-os de "bem público inalienável".

As coleções de história natural eram mais idiossincráticas, mas da mesma forma serviam de vitrine para a sofisticação de seus proprietários. Gabinetes de curiosidades apresentavam espécimes naturais ao lado de objetos feitos pelo homem, na tentativa de classificar o mundo. Isso era indissociável da ideologia do colonialismo, que colocava a sociedade ocidental no auge da civilização e via outras terras, povos e culturas como inferiores e, portanto, exploráveis.

Nossos museus atuais surgiram desse meio privilegiado. Em grande parte pessoas brancas e ricas escolheram quais objetos incluir, e continuam a fazê-lo hoje como membros da diretoria e da equipe. Pesquisas recentes do Departamento de Assuntos Culturais de Nova York e do New York Times descobriram que os funcionários e curadores das principais instituições de artes da cidade são predominantemente brancos. Há uma razão pela qual muitas pessoas de cor ainda se sentem mal recebidas em museus. Relaciona-se com a razão pela qual os museus exibem itens de certas culturas - incluindo os nativos americanos e africanos - como objetos históricos ou etnográficos, e não como obras de arte.

Uma recente campanha de camisetas de base resumiu: Os museus não são neutros. Como a própria Raicovich twittou no outono passado: “Neutralidade é uma ficção”. Afirmar não tomar uma posição é, na verdade, uma maneira de tomar uma - significa apoiar o status quo. Numa época em que o status quo nos EUA é o racismo e a xenofobia sancionados pelo governo, é ainda mais urgente que os museus reconheçam suas histórias políticas e adotem posições sobre questões contemporâneas.

Não existe um único caminho certo para fazer isso. Dias depois que o presidente Trump assinou a proibição de viagens no ano passado, afetando pessoas de países principalmente muçulmanos, curadores do Museu de Arte Moderna (MoMA) instalaram obras de artistas de alguns dos países-alvo em suas galerias. Foi um gesto discreto mas potente de solidariedade.

Muito mais ousada foi a oferta pela curadora-chefe do Museu Guggenheim, Nancy Spector, para emprestar o banheiro de 18 quilates de ouro da Casa Branca Maurizio Cattelan, a América. Alguns argumentaram que o movimento de Spector foi grosseiro ou alienante, mas eu o achei brilhantemente subversivo. Como os curadores do MoMA, ela usou a arte que tinha em mãos como forma de protesto. E porque não? Trump já deixou claro seu desdém pela cultura em várias tentativas de eliminar o National Endowment for the Arts, mais recentemente no orçamento de 2019.

Eles não começaram como tal, mas os museus hoje são um bem público. Para promover a educação e o intercâmbio, eles precisam receber todos os tipos de pessoas, não apenas os ricos e poderosos. Espaços verdadeiramente democráticos não são feitos mantendo-se neutros; criá-los requer recalibrar o equilíbrio de poder. Muitos trabalhadores de museus já começaram isto através de exibições socialmente conscientes e extensão comunitária. No entanto, como observado por mais de 200 profissionais de artes que assinaram uma carta aberta em apoio a Raicovich, isso exigirá conselhos corajosos capacitando seus funcionários para passarem por isso.

Atualização: Este artigo foi emendado em 21 de março para especificar que a investigação do evento patrocinado por Israel no Queens Museum foi realizada de forma independente e concluiu que Raicovich "enganou o conselho". Em um comunicado, um porta-voz do museu disse: "Liberdade de expressão e tolerância são princípios de longa data do museu e orientam nossas exibições, divulgação e programação. A saída de Raicovich não foi totalmente relacionada à liberdade de expressão ou à expressão de qualquer ponto particular. de vista ".