The wealthy have always influenced the art scene. But in recent years, they’ve dominated it.
By Michael Massing
Mr. Massing is the author, most recently, of 'Fatal Discord: Erasmus, Luther and the Fight for the Western Mind.'
With the recent opening of its sleek new quarters, the Museum of Modern Art has solidified its position as one of the world’s leading showcases for high culture.
Designed by the 'starchitect' firm of Diller Scofidio + Renfro, the renovation cost $450 million; that comes on top of the $425 million the museum spent on an earlier makeover, in 2004.
That redesign came under sharp criticism, and within a decade a new overhaul was deemed necessary. In less than 20 years, MoMA has spent almost a billion dollars reinventing itself.
Most of that money has come from the museum’s board of trustees. For the 2004 renovation, 50 trustees donated $5 million each.
For this go-round, board members have again opened their wallets, along with David Geffen, who does not sit on the board but provided a whopping $100 million.
The vast fortunes that make such do-overs possible raise questions about the composition of MoMA’s board at a time when such boards in general face growing scrutiny.
Earlier this year, both the Metropolitan and Guggenheim museums announced they would no longer accept donations from those members of the Sackler family linked to OxyContin, the powerful painkiller implicated in the opioid crisis.
In July, Warren Kanders resigned as a vice chairman of the Whitney Museum after weeks of protests directed at his ownership of a company that manufactures tear gas canisters that had been used against migrants on the United States-Mexico border.
And on Oct. 18 — three days before MoMA’s reopening — more than 100 activists picketed an exclusive preview party, calling on one of its board members, Laurence Fink, and his company, BlackRock, to divest its holdings in private prison companies.
Individual cases like these reflect a more fundamental reality about museums: their dominance by the superrich in an age of mounting anger over income inequality.
MoMA is a prime example. Of its 51 trustees who have a vote, at least 45 (by my count) work in finance, the corporate world, real estate or law, or are the heirs or spouses of the superrich. Only a handful come from outside these gilded ranks, among them the writer and actress Anna Deavere Smith and the Harvard professor of history and race Khalil Gibran Muhammad. As has been widely reported, both MoMA and the Met expect wealthy newcomers to give millions of dollars as the price of membership. (Because donations to museums are for the most part tax-deductible, the giving is leavened with a sizable dose of self-interest.)
Art has always depended on wealthy patrons; see the Medicis, Frick and Morgan. In contrast to Europe, where museums receive significant (though now decreasing) state funding, most American museums rely heavily on private donors. And, since the late 1990s, when MoMA’s current push to expand began, its trustees appear to have been chosen overwhelmingly for their wealth, and the board now reads like a roll call of the 0.01 percent.
To take a random sample: MoMA’s president, Ronnie Heyman, is the chairwoman of GAF, a roofing manufacturer that her husband, Samuel Heyman, acquired in a hostile takeover. Philip Niarchos is heir to the fortune of the Greek shipping magnate Stavros Niarchos. Jerry Speyer is the chairman and a founding partner of Tishman Speyer, the real estate colossus that owns Rockefeller Center. Marlene Hess is the daughter of Leon Hess, the oil tycoon who owned the New York Jets. John Elkann is heir to Italy’s Agnelli family, Joel Ehrenkranz is a senior partner in a wealth management firm and Zhang Xin is a Chinese billionaire businesswoman.
Many of MoMA’s trustees are devoted collectors of modern and contemporary art, and the museum has benefited accordingly. One longtime trustee (and former president), Agnes Gund, has funded or donated to the museum more than 800 works. And realistically, without the generosity of its trustees, the Modern might have a hard time keeping its doors open.
Yet its dependence on the kindness of billionaires comes at a price. Today’s museum world is steeply hierarchical, mirroring the inequality in society at large. In May, the activist group Art + Museum Transparency, seeking to break 'the culture of silence and fear' in the industry, published a spreadsheet featuring salaries anonymously entered by hundreds of museum employees. According to it, MoMA curators seem very well paid; people in more junior positions much less so.
On May 31, 2018, when MoMA hosted its annual Party in the Garden fund-raiser, about 250 unionized museum workers and their supporters gathered outside to protest low wages and minimal overtime pay. All the while the compensation of its director, Glenn Lowry, has steadily climbed and now approaches $2.3 million (including salary, bonuses and benefits) — one of the largest such packages in the country.
Among the biggest losers in the current system are artists themselves. With art now considered an asset class similar to equities and commodities, collectors are forever on the lookout for rising stars whose work can be bought at bargain prices and then resold for many multiples as their reputation soars. When the market moves on, careers are often shattered (except in the case of a few ever-in-demand stars).
And even those artists who do remain popular usually benefit only from the initial sale of their work; as its value appreciates, the profits go mainly to collectors and auction houses. Museum trustees have ready access to curators and gallery owners who can point out emerging artists whose work they can buy at an early stage and benefit as the demand for it grows. And with so many rich people collecting contemporary art, and the public’s interest in such art growing, museums often seek to devote more space to it to keep donors interested.
The Metropolitan, for one, has paid dearly for such expansionism. In 2011, the museum, in a push to accommodate more modern and contemporary art, agreed to an eight-year lease on the longtime Madison Avenue home of the Whitney, which the Whitney was abandoning for its new Renzo Piano-designed palace downtown.
The Met had to spend $13 million to renovate the building and $18 million a year to run it, contributing to a $10 million deficit. The museum was forced to shed around 100 employees, cut benefits for curators and conservators, reduce its number of annual shows and suspend a planned $600 million renovation of its modern and contemporary wing. The Met also decided, for the first time in a half-century, to impose a mandatory admission fee on all out-of-state visitors.
In September 2018, the museum finally managed to rid itself of this millstone by announcing that the Frick Collection would take over the former Whitney building. Another casualty of the mess: Thomas Campbell, the museum’s director, who was forced to resign.
Perhaps the most serious concern raised about baronial boards is the possible constraints they place on what museums can exhibit.
With its more than 40,000 square feet in added gallery space, the Modern is seeking to upend hierarchies, remake the canon and break from its longstanding white, male, Eurocentric orientation. On a recent visit to the museum, I saw many dazzling and socially engaged works, such as Jacob Lawrence’s epic series on the great African-American migration from South to North, Michael Armitage’s paintings of African despair, and Janet Cardiff and George Bures Miller’s chilling 'The Killing Machine.' In one of many edgy juxtapositions praised by reviewers, the museum has placed Picasso’s 'Les Demoiselles d’Avignon,' with its primitivist figures of five women of the street, close by Faith Ringgold’s 'American People Series #20: Die,' a frenzied tableau of a blood-soaked race riot.
I did not see much, however, about such urgent matters as income inequality, deindustrialization or the rise of populism. Why, I wondered, was there not more on the impact of Wall Street on Main Street or the continuing fallout from the 2008 financial crisis — the root of so much unrest in the world today?
A spokeswoman for the museum said that its trustees have no decision-making role in its exhibitions, which are determined solely by the museum’s 'strong curatorial staff' in regular consultation with artists. Yet a board’s influence need not be overt to be profound; curators are no doubt savvy enough to know how far they can go in challenging a system of which their trustees are such pillars. In the end, it’s hard to measure the impact of trustees’ wealth on a museum’s content, and no doubt someone will be able to point to this or that exception, but it’s a subject that deserves much more discussion than it has received.
For the superwealthy, membership on museum boards brings many benefits, including an increase in social status, access to other powerful people and an enhancement of one’s image. Steven A. Cohen offers a good example. As the head of SAC Capital, the hedge fund he founded in 1992, Mr. Cohen amassed a fortune exceeding $9 billion, but he sought respect and recognition as well, and the art market surely helped him attain them. Over time, he and his wife, Alexandra, put together a collection of works by Picasso, de Kooning, Pollock, Warhol, Koons and others valued at $1 billion.
Mr. Cohen and his firm later came under investigation for insider trading. One of his managers was convicted and sentenced to nine years in prison, and SAC Capital had to pay $1.8 billion in fines. Mr. Cohen himself never faced criminal charges, but in January 2016 he was barred from managing outside investor money for two years.
That spring, Mr. Cohen joined MoMA’s board. In June 2017, the museum announced that he and his wife were donating $50 million to its capital campaign and that to acknowledge the gift, it was naming its largest contiguous gallery the Steven and Alexandra Cohen Center for Special Exhibitions. The Cohens, Glenn Lowry declared, are 'incredible philanthropists' whose 'longtime generosity to the museum exemplifies their deep commitment to sharing the art of our time with the widest possible audience.' The value of such a statement to Mr. Cohen’s reputation was inestimable.
MoMA’s chairman, Leon Black, is also an avid art collector. In 2012 he bought a version of Edvard Munch’s 'The Scream' at auction for $119.9 million — the most ever paid for a work at auction at the time. Mr. Black’s net worth is estimated at $7 billion, most of it derived from Apollo Global Management, the private equity company he heads, which specializes in buying up companies, restructuring them and selling them for a profit.
Some say that private equity saddles companies with debt and strips them of their assets before selling them off; others say private equity invests in companies to enhance their productivity and make them profitable. Both cases no doubt occur, but in most instances, as studies have shown, the benefits accrue overwhelmingly to executives and investors at the expense of workers.
In November 2018, MoMA announced that Mr. Black and his wife were donating $40 million to the museum and that in appreciation it was creating the Debra and Leon Black Family Film Center, spanning two floors of the Ronald S. and Jo Carole Lauder Building (Estée Lauder money). The gift was announced at MoMA’s annual film benefit and gala dinner. Sponsored by Chanel, the evening featured a presentation of the work of the night’s honoree — Martin Scorsese — in the Roy and Niuta Titus Theaters (Helena Rubinstein money). The guests then dined in the Donald B. and Catherine C. Marron Atrium (Paine Webber and private equity money). Such celebrity mixing helps deflect attention from the part that companies like Mr. Black’s have played in the continuing transfer of wealth from the middle class to the moneyed elite over the past 30 years.
Is there an alternative to the current system? An obvious one would be to substantially increase public funding for the arts in general, and museums in particular.
Is there an alternative to the current system? An obvious one would be to substantially increase public funding for the arts in general, and museums in particular. The budget of the National Endowment for the Arts has remained largely flat for the past 20 years. In 2018, MoMA received a paltry $22,000 in government funds (from New York City), compared with the $136 million it got from private sources. In fact, MoMA does not seek or receive federal or state funding.
Such a position is understandable, in light of the periodic public uproars over provocative works, and even their censorship, such as the infamous cancellation of an exhibition of homoerotic photos by Robert Mapplethorpe in 1989. But MoMA in fact gets substantial public support through the tax write-offs its wealthy donors receive as well as its own nonprofit status. The public is in effect subsidizing the museum without getting any corresponding say in its governance.
In return for nonprofit status, the government could require MoMA and other museums to allocate a certain portion of board spots to people whose lives are not devoted to making money. The presence of art critics, historians, architects and nonprofit leaders could force museums to consider a much broader array of viewpoints. (Museum boards are already diversifying when it comes to race.)
As for more direct public funding of museums, this might seem a long shot in modern-day America, but the current political moment has created new opportunities. If taxes on the rich were raised, which most Democratic presidential candidates support, more public funds could be earmarked for museums — and for libraries, performing arts centers and other cultural institutions. These are popular in communities across America, and providing support could become an effective rallying cry.
MoMA, the Met, the Whitney and other top museums are vital and essential repositories of American culture, but their dominance by the 0.01 percent makes them highly vulnerable at a time of such social ferment. If they don’t change, the protests will only grow and get louder.
by Edison Mariotti,
“A matemática, vista corretamente, possui não apenas verdade, mas também suprema beleza - uma beleza fria e austera, como a da escultura.”frase BERTRAND RUSSEL - matemático indiano
-
data analyst in code programming language, R.
-
@edison.mariotti - #edisonmariotti
Say no to fake News.
This report, is guaranteed to verify the address of the LINK above
-
-
-
analista de dados em linguagem de programação em código, R.
Diga não às fake news.
-
by Natural Language Processing (NLP)
-
via Processamento de linguagem natural (PNL).
-
Esta reportagem, tem a garantia de apuração do endereço do LINK abaixo.
--br via tradutor do google
Como os Super-Ricos conquistaram o mundo dos museus.
Os ricos sempre influenciaram a cena artística. Mas nos últimos anos, eles dominaram.
Por Michael Massing
Massing é o autor, mais recentemente, de 'Discórdia fatal: Erasmus, Lutero e a luta pela mente ocidental'.
Com a recente abertura de seus novos e elegantes bairros, o Museu de Arte Moderna solidificou sua posição como uma das principais vitrines do mundo para a alta cultura.
Projetado pela firma 'starchitect' da Diller Scofidio + Renfro, a renovação custou US $ 450 milhões; que se soma aos 425 milhões de dólares gastos pelo museu em uma reforma anterior, em 2004.
Essa reformulação foi alvo de críticas severas e, dentro de uma década, uma nova revisão foi considerada necessária. Em menos de 20 anos, o MoMA gastou quase um bilhão de dólares se reinventando.
A maior parte desse dinheiro veio do conselho de administração do museu. Para a renovação de 2004, 50 curadores doaram US $ 5 milhões cada.
Para esta rodada, os membros do conselho abriram novamente suas carteiras, juntamente com David Geffen, que não faz parte do conselho, mas forneceu US $ 100 milhões.
As vastas fortunas que possibilitam tais reformas levantam questões sobre a composição do conselho do MoMA em um momento em que esses conselhos, em geral, enfrentam crescente escrutínio.
No início deste ano, os museus Metropolitan e Guggenheim anunciaram que não aceitariam mais doações daqueles membros da família Sackler vinculados ao OxyContin, o poderoso analgésico implicado na crise dos opióides.
Em julho, Warren Kanders renunciou ao cargo de vice-presidente do Museu Whitney após semanas de protestos contra sua propriedade de uma empresa que fabrica botijões de gás lacrimogêneo usados contra migrantes na fronteira entre os Estados Unidos e o México.
E em 18 de outubro - três dias antes da reabertura do MoMA - mais de 100 ativistas fizeram uma festa de pré-visualização exclusiva, convidando um dos membros do conselho, Laurence Fink, e sua empresa, BlackRock, a alienar suas participações em empresas prisionais privadas.
Casos individuais como esses refletem uma realidade mais fundamental sobre os museus: seu domínio pelos super-ricos em uma época de crescente raiva sobre a desigualdade de renda.
O MoMA é um excelente exemplo. Dos 51 curadores que votam, pelo menos 45 (segundo minha contagem) trabalham em finanças, no mundo corporativo, no setor imobiliário ou na lei, ou são herdeiros ou cônjuges dos super-ricos. Apenas um punhado vem de fora dessas fileiras douradas, entre elas a escritora e atriz Anna Deavere Smith e a professora de história e raça de Harvard Khalil Gibran Muhammad. Como foi amplamente divulgado, tanto o MoMA quanto o Met esperam que os recém-chegados ricos doem milhões de dólares como preço de associação. (Como as doações para museus são em sua maioria dedutíveis nos impostos, a doação é levedada com uma dose considerável de interesse próprio.)
A arte sempre dependeu de clientes ricos; veja os Medicis, Frick e Morgan. Ao contrário da Europa, onde os museus recebem fundos estatais significativos (embora agora em queda), a maioria dos museus americanos depende muito de doadores privados. E, desde o final dos anos 90, quando o atual esforço de expansão do MoMA começou, seus administradores parecem ter sido escolhidos predominantemente por sua riqueza, e o conselho agora parece uma chamada de 0,01%.
Para colher uma amostra aleatória: o presidente do MoMA, Ronnie Heyman, é presidente da GAF, fabricante de telhados que seu marido, Samuel Heyman, adquiriu em uma aquisição hostil. Philip Niarchos é herdeiro da fortuna do magnata grego Stavros Niarchos. Jerry Speyer é o presidente e sócio fundador da Tishman Speyer, o colosso imobiliário que é dono do Rockefeller Center. Marlene Hess é filha de Leon Hess, o magnata do petróleo que era dono do New York Jets. John Elkann é herdeiro da família italiana Agnelli, Joel Ehrenkranz é sócio sênior de uma empresa de administração de patrimônio e Zhang Xin é uma empresária bilionária chinesa.
Muitos dos administradores do MoMA são colecionadores dedicados de arte moderna e contemporânea, e o museu se beneficiou de acordo. Uma curadora de longa data (e ex-presidente), Agnes Gund, financiou ou doou ao museu mais de 800 obras. E realisticamente, sem a generosidade de seus curadores, o Moderno pode ter dificuldade em manter suas portas abertas.
No entanto, sua dependência da bondade dos bilionários tem um preço. O mundo dos museus de hoje é bastante hierárquico, espelhando a desigualdade na sociedade em geral. Em maio, o grupo ativista Art + Museum Transparency, buscando quebrar 'a cultura do silêncio e do medo' no setor, publicou uma planilha com salários anonimamente inseridos por centenas de funcionários do museu. Segundo ele, os curadores do MoMA parecem muito bem pagos; pessoas em posições mais juniores e muito menos.
Os ricos sempre influenciaram a cena artística. Mas nos últimos anos, eles dominaram.
Por Michael Massing
Massing é o autor, mais recentemente, de 'Discórdia fatal: Erasmus, Lutero e a luta pela mente ocidental'.
Com a recente abertura de seus novos e elegantes bairros, o Museu de Arte Moderna solidificou sua posição como uma das principais vitrines do mundo para a alta cultura.
Projetado pela firma 'starchitect' da Diller Scofidio + Renfro, a renovação custou US $ 450 milhões; que se soma aos 425 milhões de dólares gastos pelo museu em uma reforma anterior, em 2004.
Essa reformulação foi alvo de críticas severas e, dentro de uma década, uma nova revisão foi considerada necessária. Em menos de 20 anos, o MoMA gastou quase um bilhão de dólares se reinventando.
A maior parte desse dinheiro veio do conselho de administração do museu. Para a renovação de 2004, 50 curadores doaram US $ 5 milhões cada.
Para esta rodada, os membros do conselho abriram novamente suas carteiras, juntamente com David Geffen, que não faz parte do conselho, mas forneceu US $ 100 milhões.
As vastas fortunas que possibilitam tais reformas levantam questões sobre a composição do conselho do MoMA em um momento em que esses conselhos, em geral, enfrentam crescente escrutínio.
No início deste ano, os museus Metropolitan e Guggenheim anunciaram que não aceitariam mais doações daqueles membros da família Sackler vinculados ao OxyContin, o poderoso analgésico implicado na crise dos opióides.
Em julho, Warren Kanders renunciou ao cargo de vice-presidente do Museu Whitney após semanas de protestos contra sua propriedade de uma empresa que fabrica botijões de gás lacrimogêneo usados contra migrantes na fronteira entre os Estados Unidos e o México.
E em 18 de outubro - três dias antes da reabertura do MoMA - mais de 100 ativistas fizeram uma festa de pré-visualização exclusiva, convidando um dos membros do conselho, Laurence Fink, e sua empresa, BlackRock, a alienar suas participações em empresas prisionais privadas.
Casos individuais como esses refletem uma realidade mais fundamental sobre os museus: seu domínio pelos super-ricos em uma época de crescente raiva sobre a desigualdade de renda.
O MoMA é um excelente exemplo. Dos 51 curadores que votam, pelo menos 45 (segundo minha contagem) trabalham em finanças, no mundo corporativo, no setor imobiliário ou na lei, ou são herdeiros ou cônjuges dos super-ricos. Apenas um punhado vem de fora dessas fileiras douradas, entre elas a escritora e atriz Anna Deavere Smith e a professora de história e raça de Harvard Khalil Gibran Muhammad. Como foi amplamente divulgado, tanto o MoMA quanto o Met esperam que os recém-chegados ricos doem milhões de dólares como preço de associação. (Como as doações para museus são em sua maioria dedutíveis nos impostos, a doação é levedada com uma dose considerável de interesse próprio.)
A arte sempre dependeu de clientes ricos; veja os Medicis, Frick e Morgan. Ao contrário da Europa, onde os museus recebem fundos estatais significativos (embora agora em queda), a maioria dos museus americanos depende muito de doadores privados. E, desde o final dos anos 90, quando o atual esforço de expansão do MoMA começou, seus administradores parecem ter sido escolhidos predominantemente por sua riqueza, e o conselho agora parece uma chamada de 0,01%.
Para colher uma amostra aleatória: o presidente do MoMA, Ronnie Heyman, é presidente da GAF, fabricante de telhados que seu marido, Samuel Heyman, adquiriu em uma aquisição hostil. Philip Niarchos é herdeiro da fortuna do magnata grego Stavros Niarchos. Jerry Speyer é o presidente e sócio fundador da Tishman Speyer, o colosso imobiliário que é dono do Rockefeller Center. Marlene Hess é filha de Leon Hess, o magnata do petróleo que era dono do New York Jets. John Elkann é herdeiro da família italiana Agnelli, Joel Ehrenkranz é sócio sênior de uma empresa de administração de patrimônio e Zhang Xin é uma empresária bilionária chinesa.
Muitos dos administradores do MoMA são colecionadores dedicados de arte moderna e contemporânea, e o museu se beneficiou de acordo. Uma curadora de longa data (e ex-presidente), Agnes Gund, financiou ou doou ao museu mais de 800 obras. E realisticamente, sem a generosidade de seus curadores, o Moderno pode ter dificuldade em manter suas portas abertas.
No entanto, sua dependência da bondade dos bilionários tem um preço. O mundo dos museus de hoje é bastante hierárquico, espelhando a desigualdade na sociedade em geral. Em maio, o grupo ativista Art + Museum Transparency, buscando quebrar 'a cultura do silêncio e do medo' no setor, publicou uma planilha com salários anonimamente inseridos por centenas de funcionários do museu. Segundo ele, os curadores do MoMA parecem muito bem pagos; pessoas em posições mais juniores e muito menos.
Em 31 de maio de 2018, quando o MoMA organizou seu evento anual de arrecadação de fundos do Partido no Jardim, cerca de 250 funcionários sindicalizados de museus e seus apoiadores se reuniram do lado de fora para protestar contra baixos salários e pagamento mínimo de horas extras. Enquanto isso, a remuneração de seu diretor, Glenn Lowry, tem aumentado constantemente e agora chega a US $ 2,3 milhões (incluindo salário, bônus e benefícios) - um dos maiores pacotes desse tipo no país.
Entre os maiores perdedores do sistema atual estão os próprios artistas. Com a arte agora considerada uma classe de ativos semelhante a ações e mercadorias, os colecionadores estão sempre procurando estrelas em ascensão, cujo trabalho pode ser comprado a preço de banana e depois revendido por muitos múltiplos à medida que sua reputação aumenta. Quando o mercado avança, as carreiras costumam ser abaladas (exceto no caso de algumas estrelas sempre em demanda).
E mesmo os artistas que continuam populares geralmente se beneficiam apenas da venda inicial de seu trabalho; conforme seu valor é apreciado, os lucros vão principalmente para colecionadores e casas de leilão. Os curadores do museu têm acesso imediato a curadores e galeristas que podem apontar artistas emergentes cujo trabalho eles podem comprar em um estágio inicial e se beneficiar à medida que a demanda por ele cresce. E com tantas pessoas ricas colecionando arte contemporânea e o interesse do público por esse crescimento artístico, os museus geralmente buscam dedicar mais espaço para manter os doadores interessados.
O Metropolitan, por exemplo, pagou caro por esse expansionismo. Em 2011, o museu, em um esforço para acomodar arte mais moderna e contemporânea, concordou com um contrato de arrendamento de oito anos na antiga casa da Whitney na Madison Avenue, que a Whitney estava abandonando por seu novo palácio projetado por Renzo Piano no centro da cidade.
O Met teve que gastar US $ 13 milhões para reformar o prédio e US $ 18 milhões por ano para administrá-lo, contribuindo para um déficit de US $ 10 milhões. O museu foi forçado a demitir cerca de 100 funcionários, cortar benefícios para curadores e conservadores, reduzir o número de shows anuais e suspender uma reforma planejada de US $ 600 milhões de sua ala moderna e contemporânea. O Met também decidiu, pela primeira vez em meio século, impor uma taxa de admissão obrigatória a todos os visitantes de fora do estado.
Em setembro de 2018, o museu finalmente conseguiu se livrar dessa pedra de moinho anunciando que a Frick Collection assumiria o antigo prédio de Whitney. Outra vítima da confusão: Thomas Campbell, diretor do museu, que foi forçado a renunciar.
Talvez a preocupação mais séria levantada sobre as tábuas baronais sejam as possíveis restrições que elas impõem ao que os museus podem exibir.
Com seus mais de 40.000 pés quadrados em espaço adicional na galeria, o Modern procura elevar hierarquias, refazer o cânone e romper com sua orientação eurocêntrica branca, masculina e de longa data. Em uma recente visita ao museu, vi muitas obras deslumbrantes e socialmente comprometidas, como a série épica de Jacob Lawrence sobre a grande migração afro-americana do sul para o norte, as pinturas do desespero africano de Michael Armitage e os arrepios de Janet Cardiff e George Bures Miller "A máquina da morte." Em uma das muitas justaposições nervosas elogiadas pelos críticos, o museu colocou 'Les Demoiselles d'Avignon' de Picasso, com suas figuras primitivistas de cinco mulheres da rua, perto de American People Series # 20: Die, de Faith Ringgold, um frenético quadro de um motim de corrida encharcado de sangue.
No entanto, não via muito sobre assuntos urgentes como desigualdade de renda, desindustrialização ou ascensão do populismo. Por que, eu me perguntava, não havia mais o impacto de Wall Street na Main Street ou as conseqüências contínuas da crise financeira de 2008 - a raiz de tanta agitação no mundo hoje?
Uma porta-voz do museu disse que seus curadores não têm nenhum papel de tomada de decisão em suas exposições, que são determinadas unicamente pela "forte equipe de curadoria" do museu em consulta regular com os artistas. No entanto, a influência de uma diretoria não precisa ser clara; os curadores são, sem dúvida, experientes o suficiente para saber até que ponto podem desafiar um sistema em que seus administradores são tais pilares. No final, é difícil medir o impacto da riqueza dos curadores no conteúdo de um museu, e sem dúvida alguém será capaz de apontar para essa ou aquela exceção, mas é um assunto que merece muito mais discussão do que recebeu.
Para os super-ricos, a participação em conselhos de museus traz muitos benefícios, incluindo um aumento no status social, acesso a outras pessoas poderosas e um aprimoramento da imagem de alguém. Steven A. Cohen oferece um bom exemplo. Como chefe da SAC Capital, o fundo de hedge que ele fundou em 1992, o Sr. Cohen acumulou uma fortuna superior a US $ 9 bilhões, mas também buscou respeito e reconhecimento, e o mercado de arte certamente o ajudou a alcançá-los. Com o tempo, ele e sua esposa, Alexandra, montaram uma coleção de obras de Picasso, de Kooning, Pollock, Warhol, Koons e outros avaliadas em US $ 1 bilhão.
Cohen e sua empresa foram posteriormente investigados por informações privilegiadas. Um de seus gerentes foi condenado e condenado a nove anos de prisão, e a SAC Capital teve que pagar US $ 1,8 bilhão em multas. O próprio Cohen nunca enfrentou acusações criminais, mas em janeiro de 2016 foi impedido de administrar dinheiro de investidores externos por dois anos.
Naquela primavera, Cohen ingressou no conselho do MoMA. Em junho de 2017, o museu anunciou que ele e sua esposa estavam doando US $ 50 milhões para sua campanha de capital e que, para reconhecer o presente, estava nomeando sua maior galeria contígua o Centro Steven and Alexandra Cohen de Exposições Especiais. Glenn Lowry declarou que os Cohens são "filantropos incríveis" cuja "generosidade de longa data ao museu exemplifica seu profundo compromisso em compartilhar a arte de nosso tempo com o maior público possível". O valor de tal declaração para a reputação de Cohen era inestimável.
O presidente do MoMA, Leon Black, também é um ávido colecionador de arte. Em 2012, ele comprou uma versão de The Scream, de Edvard Munch, em leilão por US $ 119,9 milhões - o maior já pago por um trabalho em leilão da época. O patrimônio líquido de Black é estimado em US $ 7 bilhões, a maioria derivado da Apollo Global Management, empresa de private equity que ele dirige, especializada em comprar empresas, reestruturá-las e vendê-las com lucro.
Alguns dizem que o patrimônio privado sobrecarrega as empresas com dívidas e retira seus ativos antes de vendê-los; outros dizem que o capital privado investe em empresas para aumentar sua produtividade e torná-las lucrativas. Ambos os casos, sem dúvida, ocorrem, mas, na maioria dos casos, como os estudos demonstraram, os benefícios são esmagadores para executivos e investidores às custas dos trabalhadores.
Em novembro de 2018, o MoMA anunciou que Black e sua esposa estavam doando US $ 40 milhões para o museu e que, em apreciação, estava criando o Debra e Leon Black Family Film Center, abrangendo dois andares do edifício Ronald S. e Jo Carole Lauder ( Dinheiro da Estée Lauder). O presente foi anunciado no benefício anual para filmes e jantar de gala do MoMA. Patrocinado por Chanel, a noite contou com uma apresentação do trabalho do homenageado da noite - Martin Scorsese - nos teatros Roy e Niuta Titus (dinheiro de Helena Rubinstein). Os convidados jantaram no átrio Donald B. e Catherine C. Marron (Paine Webber e dinheiro de private equity). Essa mistura de celebridades ajuda a desviar a atenção do papel que empresas como a de Black desempenharam na transferência contínua de riqueza da classe média para a elite endinheirada nos últimos 30 anos.
Existe uma alternativa ao sistema atual? Um exemplo óbvio seria aumentar substancialmente o financiamento público para as artes em geral e os museus em particular.
Existe uma alternativa ao sistema atual? Um exemplo óbvio seria aumentar substancialmente o financiamento público para as artes em geral e os museus em particular. O orçamento da National Endowment for the Arts permaneceu bastante estável nos últimos 20 anos. Em 2018, o MoMA recebeu US $ 22.000 em fundos do governo (da cidade de Nova York), em comparação com os US $ 136 milhões obtidos de fontes privadas. De fato, o MoMA não busca ou recebe financiamento federal ou estadual.
Essa posição é compreensível, à luz dos tumultos públicos periódicos sobre obras provocativas e até da censura deles, como o infame cancelamento de uma exibição de fotos homoeróticas por Robert Mapplethorpe em 1989. Mas o MoMA, na verdade, recebe apoio público substancial através do imposto anulações que seus doadores ricos recebem, bem como seu próprio status de organização sem fins lucrativos. O público está, de fato, subsidiando o museu sem receber nenhuma palavra correspondente em sua governança.
Em troca do status de organização sem fins lucrativos, o governo poderia exigir que o MoMA e outros museus alocassem uma certa porção de vagas no conselho para pessoas cujas vidas não são dedicadas a ganhar dinheiro. A presença de críticos de arte, historiadores, arquitetos e líderes sem fins lucrativos poderia forçar os museus a considerar uma variedade muito mais ampla de pontos de vista. (Os conselhos dos museus já estão diversificando quando se trata de corrida.)
Quanto ao financiamento público mais direto dos museus, isso pode parecer um tiro no escuro na América moderna, mas o momento político atual criou novas oportunidades. Se os impostos sobre os ricos fossem aumentados, apoiados pela maioria dos candidatos presidenciais democratas, mais fundos públicos poderiam ser destinados a museus - e a bibliotecas, centros de artes cênicas e outras instituições culturais. Eles são populares em comunidades em toda a América, e fornecer apoio pode se tornar um grito de guerra eficaz.
O MoMA, o Met, o Whitney e outros museus importantes são repositórios vitais e essenciais da cultura americana, mas seu domínio de 0,01% os torna altamente vulneráveis em um momento de fermentação social. Se eles não mudarem, os protestos crescerão e ficarão mais altos.
Entre os maiores perdedores do sistema atual estão os próprios artistas. Com a arte agora considerada uma classe de ativos semelhante a ações e mercadorias, os colecionadores estão sempre procurando estrelas em ascensão, cujo trabalho pode ser comprado a preço de banana e depois revendido por muitos múltiplos à medida que sua reputação aumenta. Quando o mercado avança, as carreiras costumam ser abaladas (exceto no caso de algumas estrelas sempre em demanda).
E mesmo os artistas que continuam populares geralmente se beneficiam apenas da venda inicial de seu trabalho; conforme seu valor é apreciado, os lucros vão principalmente para colecionadores e casas de leilão. Os curadores do museu têm acesso imediato a curadores e galeristas que podem apontar artistas emergentes cujo trabalho eles podem comprar em um estágio inicial e se beneficiar à medida que a demanda por ele cresce. E com tantas pessoas ricas colecionando arte contemporânea e o interesse do público por esse crescimento artístico, os museus geralmente buscam dedicar mais espaço para manter os doadores interessados.
O Metropolitan, por exemplo, pagou caro por esse expansionismo. Em 2011, o museu, em um esforço para acomodar arte mais moderna e contemporânea, concordou com um contrato de arrendamento de oito anos na antiga casa da Whitney na Madison Avenue, que a Whitney estava abandonando por seu novo palácio projetado por Renzo Piano no centro da cidade.
O Met teve que gastar US $ 13 milhões para reformar o prédio e US $ 18 milhões por ano para administrá-lo, contribuindo para um déficit de US $ 10 milhões. O museu foi forçado a demitir cerca de 100 funcionários, cortar benefícios para curadores e conservadores, reduzir o número de shows anuais e suspender uma reforma planejada de US $ 600 milhões de sua ala moderna e contemporânea. O Met também decidiu, pela primeira vez em meio século, impor uma taxa de admissão obrigatória a todos os visitantes de fora do estado.
Em setembro de 2018, o museu finalmente conseguiu se livrar dessa pedra de moinho anunciando que a Frick Collection assumiria o antigo prédio de Whitney. Outra vítima da confusão: Thomas Campbell, diretor do museu, que foi forçado a renunciar.
Talvez a preocupação mais séria levantada sobre as tábuas baronais sejam as possíveis restrições que elas impõem ao que os museus podem exibir.
Com seus mais de 40.000 pés quadrados em espaço adicional na galeria, o Modern procura elevar hierarquias, refazer o cânone e romper com sua orientação eurocêntrica branca, masculina e de longa data. Em uma recente visita ao museu, vi muitas obras deslumbrantes e socialmente comprometidas, como a série épica de Jacob Lawrence sobre a grande migração afro-americana do sul para o norte, as pinturas do desespero africano de Michael Armitage e os arrepios de Janet Cardiff e George Bures Miller "A máquina da morte." Em uma das muitas justaposições nervosas elogiadas pelos críticos, o museu colocou 'Les Demoiselles d'Avignon' de Picasso, com suas figuras primitivistas de cinco mulheres da rua, perto de American People Series # 20: Die, de Faith Ringgold, um frenético quadro de um motim de corrida encharcado de sangue.
No entanto, não via muito sobre assuntos urgentes como desigualdade de renda, desindustrialização ou ascensão do populismo. Por que, eu me perguntava, não havia mais o impacto de Wall Street na Main Street ou as conseqüências contínuas da crise financeira de 2008 - a raiz de tanta agitação no mundo hoje?
Uma porta-voz do museu disse que seus curadores não têm nenhum papel de tomada de decisão em suas exposições, que são determinadas unicamente pela "forte equipe de curadoria" do museu em consulta regular com os artistas. No entanto, a influência de uma diretoria não precisa ser clara; os curadores são, sem dúvida, experientes o suficiente para saber até que ponto podem desafiar um sistema em que seus administradores são tais pilares. No final, é difícil medir o impacto da riqueza dos curadores no conteúdo de um museu, e sem dúvida alguém será capaz de apontar para essa ou aquela exceção, mas é um assunto que merece muito mais discussão do que recebeu.
Para os super-ricos, a participação em conselhos de museus traz muitos benefícios, incluindo um aumento no status social, acesso a outras pessoas poderosas e um aprimoramento da imagem de alguém. Steven A. Cohen oferece um bom exemplo. Como chefe da SAC Capital, o fundo de hedge que ele fundou em 1992, o Sr. Cohen acumulou uma fortuna superior a US $ 9 bilhões, mas também buscou respeito e reconhecimento, e o mercado de arte certamente o ajudou a alcançá-los. Com o tempo, ele e sua esposa, Alexandra, montaram uma coleção de obras de Picasso, de Kooning, Pollock, Warhol, Koons e outros avaliadas em US $ 1 bilhão.
Cohen e sua empresa foram posteriormente investigados por informações privilegiadas. Um de seus gerentes foi condenado e condenado a nove anos de prisão, e a SAC Capital teve que pagar US $ 1,8 bilhão em multas. O próprio Cohen nunca enfrentou acusações criminais, mas em janeiro de 2016 foi impedido de administrar dinheiro de investidores externos por dois anos.
Naquela primavera, Cohen ingressou no conselho do MoMA. Em junho de 2017, o museu anunciou que ele e sua esposa estavam doando US $ 50 milhões para sua campanha de capital e que, para reconhecer o presente, estava nomeando sua maior galeria contígua o Centro Steven and Alexandra Cohen de Exposições Especiais. Glenn Lowry declarou que os Cohens são "filantropos incríveis" cuja "generosidade de longa data ao museu exemplifica seu profundo compromisso em compartilhar a arte de nosso tempo com o maior público possível". O valor de tal declaração para a reputação de Cohen era inestimável.
O presidente do MoMA, Leon Black, também é um ávido colecionador de arte. Em 2012, ele comprou uma versão de The Scream, de Edvard Munch, em leilão por US $ 119,9 milhões - o maior já pago por um trabalho em leilão da época. O patrimônio líquido de Black é estimado em US $ 7 bilhões, a maioria derivado da Apollo Global Management, empresa de private equity que ele dirige, especializada em comprar empresas, reestruturá-las e vendê-las com lucro.
Alguns dizem que o patrimônio privado sobrecarrega as empresas com dívidas e retira seus ativos antes de vendê-los; outros dizem que o capital privado investe em empresas para aumentar sua produtividade e torná-las lucrativas. Ambos os casos, sem dúvida, ocorrem, mas, na maioria dos casos, como os estudos demonstraram, os benefícios são esmagadores para executivos e investidores às custas dos trabalhadores.
Em novembro de 2018, o MoMA anunciou que Black e sua esposa estavam doando US $ 40 milhões para o museu e que, em apreciação, estava criando o Debra e Leon Black Family Film Center, abrangendo dois andares do edifício Ronald S. e Jo Carole Lauder ( Dinheiro da Estée Lauder). O presente foi anunciado no benefício anual para filmes e jantar de gala do MoMA. Patrocinado por Chanel, a noite contou com uma apresentação do trabalho do homenageado da noite - Martin Scorsese - nos teatros Roy e Niuta Titus (dinheiro de Helena Rubinstein). Os convidados jantaram no átrio Donald B. e Catherine C. Marron (Paine Webber e dinheiro de private equity). Essa mistura de celebridades ajuda a desviar a atenção do papel que empresas como a de Black desempenharam na transferência contínua de riqueza da classe média para a elite endinheirada nos últimos 30 anos.
Existe uma alternativa ao sistema atual? Um exemplo óbvio seria aumentar substancialmente o financiamento público para as artes em geral e os museus em particular.
Existe uma alternativa ao sistema atual? Um exemplo óbvio seria aumentar substancialmente o financiamento público para as artes em geral e os museus em particular. O orçamento da National Endowment for the Arts permaneceu bastante estável nos últimos 20 anos. Em 2018, o MoMA recebeu US $ 22.000 em fundos do governo (da cidade de Nova York), em comparação com os US $ 136 milhões obtidos de fontes privadas. De fato, o MoMA não busca ou recebe financiamento federal ou estadual.
Essa posição é compreensível, à luz dos tumultos públicos periódicos sobre obras provocativas e até da censura deles, como o infame cancelamento de uma exibição de fotos homoeróticas por Robert Mapplethorpe em 1989. Mas o MoMA, na verdade, recebe apoio público substancial através do imposto anulações que seus doadores ricos recebem, bem como seu próprio status de organização sem fins lucrativos. O público está, de fato, subsidiando o museu sem receber nenhuma palavra correspondente em sua governança.
Em troca do status de organização sem fins lucrativos, o governo poderia exigir que o MoMA e outros museus alocassem uma certa porção de vagas no conselho para pessoas cujas vidas não são dedicadas a ganhar dinheiro. A presença de críticos de arte, historiadores, arquitetos e líderes sem fins lucrativos poderia forçar os museus a considerar uma variedade muito mais ampla de pontos de vista. (Os conselhos dos museus já estão diversificando quando se trata de corrida.)
Quanto ao financiamento público mais direto dos museus, isso pode parecer um tiro no escuro na América moderna, mas o momento político atual criou novas oportunidades. Se os impostos sobre os ricos fossem aumentados, apoiados pela maioria dos candidatos presidenciais democratas, mais fundos públicos poderiam ser destinados a museus - e a bibliotecas, centros de artes cênicas e outras instituições culturais. Eles são populares em comunidades em toda a América, e fornecer apoio pode se tornar um grito de guerra eficaz.
O MoMA, o Met, o Whitney e outros museus importantes são repositórios vitais e essenciais da cultura americana, mas seu domínio de 0,01% os torna altamente vulneráveis em um momento de fermentação social. Se eles não mudarem, os protestos crescerão e ficarão mais altos.
--de via tradutor do google
Wie der Superrich die Museumswelt eroberte.
Die Reichen haben immer die Kunstszene beeinflusst. Aber in den letzten Jahren haben sie es dominiert.
Von Michael Massing
Herr Massing ist der Autor von "Fatal Discord: Erasmus, Luther und der Kampf für den westlichen Geist".
Mit der kürzlichen Eröffnung seines eleganten neuen Viertels hat das Museum of Modern Art seine Position als eines der weltweit führenden Ausstellungsstücke für Hochkultur gefestigt.
Die vom Starchitect-Unternehmen Diller Scofidio + Renfro entworfene Renovierung kostete 450 Millionen US-Dollar. Das kommt zu den 425 Millionen Dollar hinzu, die das Museum 2004 für eine frühere Renovierung ausgegeben hat.
Diese Neugestaltung wurde scharf kritisiert, und innerhalb eines Jahrzehnts wurde eine erneute Überarbeitung für notwendig erachtet. In weniger als 20 Jahren hat das MoMA fast eine Milliarde Dollar ausgegeben, um sich neu zu erfinden.
Das meiste Geld stammt vom Kuratorium des Museums. Für die Renovierung 2004 spendeten 50 Treuhänder jeweils 5 Millionen US-Dollar.
Für diese Runde haben die Vorstandsmitglieder erneut ihre Brieftaschen geöffnet, zusammen mit David Geffen, der nicht im Vorstand sitzt, aber satte 100 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellt.
Das enorme Vermögen, das solche Überbrückungen ermöglicht, wirft Fragen zur Zusammensetzung des Verwaltungsrats des MoMA auf, wenn solche Verwaltungsräte allgemein einer wachsenden Kontrolle ausgesetzt sind.
Anfang dieses Jahres gaben sowohl das Metropolitan- als auch das Guggenheim-Museum bekannt, dass sie keine Spenden von Mitgliedern der Sackler-Familie mehr annehmen werden, die mit OxyContin in Verbindung stehen, dem starken Schmerzmittel, das in die Opioidkrise verwickelt ist.
Im Juli trat Warren Kanders als stellvertretender Vorsitzender des Whitney Museum zurück, nachdem er wochenlang gegen sein Eigentum an einem Unternehmen protestiert hatte, das Tränengaskanister herstellt, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko gegen Migranten eingesetzt worden waren.
Und am 18. Oktober - drei Tage vor der Wiedereröffnung des MoMA - nahmen mehr als 100 Aktivisten an einer exklusiven Preview-Party teil und forderten eines seiner Vorstandsmitglieder, Laurence Fink, und seine Firma BlackRock auf, ihre Anteile an privaten Gefängnisgesellschaften zu veräußern.
Solche Einzelfälle spiegeln eine grundlegendere Realität in Bezug auf Museen wider: ihre Dominanz durch den Übermächtigen in Zeiten zunehmenden Zorns über Einkommensungleichheiten.
MoMA ist ein Paradebeispiel. Von den 51 stimmberechtigten Treuhändern arbeiten mindestens 45 (nach meiner Zählung) in den Bereichen Finanzen, Unternehmen, Immobilien oder Recht oder sind die Erben oder Ehegatten des Superrich. Nur eine Handvoll von außerhalb dieser vergoldeten Reihen, darunter die Schriftstellerin und Schauspielerin Anna Deavere Smith und der Harvard-Professor für Geschichte und Rasse Khalil Gibran Muhammad. Wie weithin berichtet wurde, erwarten sowohl das MoMA als auch die Met, dass wohlhabende Neuankömmlinge Millionen von Dollar als Preis für die Mitgliedschaft geben. (Da Spenden an Museen zum größten Teil steuerlich absetzbar sind, wird die Spende mit einer beträchtlichen Dosis Eigennutz gesäuert.)
Kunst war schon immer von reichen Gönnern abhängig. sieh dir die Medicis, Frick und Morgan an. Im Gegensatz zu Europa, wo Museen beträchtliche (wenn auch rückläufige) staatliche Mittel erhalten, sind die meisten amerikanischen Museen in hohem Maße auf private Spender angewiesen. Und seit Ende der neunziger Jahre, als der derzeitige Expansionsschub des MoMA begann, scheinen die Treuhänder überwiegend aufgrund ihres Vermögens ausgewählt worden zu sein, und das Board liest sich jetzt wie ein Appell von 0,01 Prozent.
Zufallsstichprobe: MoMA-Präsident Ronnie Heyman ist die Vorsitzende von GAF, einem Dachdeckerhersteller, den ihr Ehemann Samuel Heyman bei einer feindlichen Übernahme erworben hat. Philip Niarchos ist Erbe des griechischen Schiffsmagnaten Stavros Niarchos. Jerry Speyer ist Vorsitzender und Gründungspartner von Tishman Speyer, dem Immobilienkoloss, dem das Rockefeller Center gehört. Marlene Hess ist die Tochter von Leon Hess, dem Ölmagnaten, der die New York Jets besaß. John Elkann ist der Erbe der italienischen Familie Agnelli, Joel Ehrenkranz ist Senior Partner in einer Vermögensverwaltungsfirma und Zhang Xin ist eine chinesische Milliardärsgeschäftsfrau.
Viele der Treuhänder des MoMA sind engagierte Sammler moderner und zeitgenössischer Kunst, und das Museum hat dementsprechend profitiert. Eine langjährige Treuhänderin (und ehemalige Präsidentin), Agnes Gund, hat dem Museum mehr als 800 Werke finanziert oder gespendet. Und realistisch könnte es der Moderne ohne die Großzügigkeit ihrer Treuhänder schwer fallen, ihre Türen offen zu halten.
Doch seine Abhängigkeit von der Güte der Milliardäre hat einen Preis. Die heutige Museumswelt ist sehr hierarchisch und spiegelt die gesellschaftliche Ungleichheit wider. Im Mai veröffentlichte die Aktivistengruppe Art + Museum Transparency, die versucht, die "Kultur der Stille und Angst" in der Branche zu brechen, eine Tabelle mit Gehältern, die anonym von Hunderten von Museumsmitarbeitern eingegeben wurden. Demnach scheinen die MoMA-Kuratoren sehr gut bezahlt zu sein. Menschen in mehr Juniorpositionen viel weniger.
Am 31. Mai 2018, als das MoMA seine jährliche Party in the Garden-Spendenaktion ausrichtete, versammelten sich rund 250 gewerkschaftlich organisierte Museumsmitarbeiter und ihre Unterstützer draußen, um gegen niedrige Löhne und minimale Überstunden zu protestieren. Die Vergütung seines Direktors Glenn Lowry ist stetig gestiegen und liegt nun bei 2,3 Mio. USD (einschließlich Gehalt, Prämien und Vergünstigungen) - eines der größten dieser Art im Land.
Zu den größten Verlierern im gegenwärtigen System gehören die Künstler selbst. Kunst gilt mittlerweile als eine Anlageklasse, die Aktien und Rohstoffen ähnelt. Sammler sind immer auf der Suche nach aufstrebenden Stars, deren Werke zu Schnäppchenpreisen gekauft und bei steigendem Ansehen für ein Vielfaches weiterverkauft werden können. Wenn sich der Markt weiterentwickelt, sind Karrieren oftmals zerschmettert (mit Ausnahme einiger weniger gefragter Stars).
Und auch Künstler, die nach wie vor beliebt sind, profitieren in der Regel nur vom Erstverkauf ihrer Werke. Mit steigendem Wert gehen die Gewinne vor allem an Sammler und Auktionshäuser. Museumstreuhänder haben direkten Zugang zu Kuratoren und Galeristen, die auf aufstrebende Künstler aufmerksam machen können, deren Werke sie frühzeitig kaufen und von der steigenden Nachfrage profitieren können. Und da so viele reiche Leute zeitgenössische Kunst sammeln und das Interesse der Öffentlichkeit an dieser Kunst wächst, versuchen Museen oft, mehr Raum dafür zu schaffen, um das Interesse der Spender zu wecken.
Zum einen hat der Metropolit einen solchen Expansionismus teuer bezahlt. 2011 schloss das Museum einen achtjährigen Pachtvertrag für die langjährige Madison Avenue des Whitney ab, die das Whitney wegen seines neuen, von Renzo Piano entworfenen Palastes in der Innenstadt aufgab.
Die Met musste 13 Millionen US-Dollar für die Renovierung des Gebäudes und 18 Millionen US-Dollar pro Jahr für dessen Betrieb ausgeben, was zu einem Defizit von 10 Millionen US-Dollar beitrug. Das Museum musste rund 100 Mitarbeiter entlassen, die Leistungen für Kuratoren und Konservatoren kürzen, die Anzahl der jährlichen Ausstellungen reduzieren und die geplante Renovierung seines modernen und zeitgenössischen Flügels im Wert von 600 Mio. USD einstellen. Die Met beschloss zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert, allen Besuchern außerhalb des Staates eine obligatorische Eintrittsgebühr aufzuerlegen.
Im September 2018 konnte sich das Museum endlich von diesem Mühlstein befreien, indem es ankündigte, dass die Frick Collection das ehemalige Whitney-Gebäude übernehmen würde. Ein weiteres Opfer des Chaos: Thomas Campbell, der Direktor des Museums, musste zurücktreten.
Möglicherweise ist die größte Besorgnis in Bezug auf die Barontafeln die mögliche Einschränkung, die sie den Ausstellungsmöglichkeiten der Museen auferlegen.
Mit mehr als 40.000 Quadratmetern Galerieraum möchte das Modern Hierarchien aufpolieren, den Kanon neu gestalten und seine langjährige weiße, männliche, eurozentrische Ausrichtung aufheben. Bei einem kürzlichen Museumsbesuch habe ich viele schillernde und sozial engagierte Werke gesehen, darunter Jacob Lawrences epische Serie über die große afroamerikanische Migration von Süd nach Nord, Michael Armitages Gemälde der afrikanischen Verzweiflung sowie Janet Cardiff und George Bures Millers Chilling "Die Killing Machine." In einer von vielen nervösen Gegenüberstellungen, die von Rezensenten gelobt wurden, hat das Museum Picassos "Les Demoiselles d'Avignon" mit seinen primitiven Figuren von fünf Frauen der Straße in der Nähe von Faith Ringgolds "American People Series # 20: Die" in Aufregung versetzt Tableau eines blutgetränkten Volksaufstands.
Ich habe jedoch nicht viel über so dringende Angelegenheiten wie Einkommensungleichheit, Deindustrialisierung oder den Aufstieg des Populismus gesehen. Warum, fragte ich mich, gab es nicht mehr Auswirkungen der Wall Street auf die Main Street oder die anhaltenden Auswirkungen der Finanzkrise von 2008 - die Wurzel so vieler Unruhen in der heutigen Welt?
Eine Sprecherin des Museums erklärte, dass seine Beauftragten keine entscheidende Rolle bei den Ausstellungen spielen, die ausschließlich von den „starken kuratorischen Mitarbeitern“ des Museums in regelmäßiger Absprache mit Künstlern bestimmt werden. Der Einfluss eines Boards muss jedoch nicht offenkundig sein, um tiefgreifend zu sein. Kuratoren sind zweifellos klug genug zu wissen, wie weit sie gehen können, um ein System in Frage zu stellen, dessen Pfeiler ihre Treuhänder sind. Letztendlich ist es schwierig, den Einfluss des Vermögens von Treuhändern auf den Inhalt eines Museums zu messen, und zweifellos wird jemand auf diese oder jene Ausnahme hinweisen können, aber es ist ein Thema, das viel mehr Diskussion verdient, als es erhalten hat.
Für die Superreichen bringt die Mitgliedschaft in Museumsräten viele Vorteile mit sich, darunter die Erhöhung des sozialen Status, der Zugang zu anderen mächtigen Leuten und die Verbesserung des eigenen Images. Steven A. Cohen bietet ein gutes Beispiel. Als Chef von SAC Capital, dem von ihm 1992 gegründeten Hedgefonds, sammelte Herr Cohen ein Vermögen von über 9 Milliarden US-Dollar, aber er suchte auch Respekt und Anerkennung, und der Kunstmarkt half ihm sicherlich dabei, diese zu erlangen. Im Laufe der Zeit haben er und seine Frau Alexandra eine Sammlung von Werken von Picasso, de Kooning, Pollock, Warhol, Koons und anderen im Wert von 1 Milliarde US-Dollar zusammengestellt.
Mr. Cohen und seine Firma wurden später wegen Insiderhandels untersucht. Einer seiner Manager wurde verurteilt und zu neun Jahren Gefängnis verurteilt, und SAC Capital musste Geldstrafen in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar zahlen. Herr Cohen selbst wurde nie strafrechtlich verfolgt, doch im Januar 2016 durfte er zwei Jahre lang keine Gelder von externen Investoren verwalten.
In diesem Frühjahr trat Herr Cohen dem Vorstand des MoMA bei. Im Juni 2017 gab das Museum bekannt, dass er und seine Frau 50 Millionen US-Dollar für seine Kapitalkampagne gespendet haben. Um das Geschenk zu würdigen, nannte es seine größte zusammenhängende Galerie das Steven- und Alexandra-Cohen-Zentrum für Sonderausstellungen. Die Cohens, so Glenn Lowry, seien "unglaubliche Philanthropen", deren "langjährige Großzügigkeit gegenüber dem Museum ihre tiefe Verpflichtung zum Ausdruck bringt, die Kunst unserer Zeit einem möglichst breiten Publikum zugänglich zu machen". Der Wert einer solchen Aussage für Herrn Cohens Ruf war unschätzbar.
Der Vorsitzende des MoMA, Leon Black, ist auch ein begeisterter Kunstsammler. 2012 kaufte er eine Version von Edvard Munchs "The Scream" für 119,9 Millionen US-Dollar auf einer Auktion - die teuerste, die jemals für eine Auktion bezahlt wurde. Das Nettovermögen von Mr. Black wird auf 7 Milliarden US-Dollar geschätzt. Der größte Teil stammt von Apollo Global Management, der von ihm geführten Private Equity-Gesellschaft, die darauf spezialisiert ist, Unternehmen aufzukaufen, zu restrukturieren und mit Gewinn zu verkaufen.
Einige sagen, dass Private Equity Unternehmen mit Schulden sattelt und ihnen ihr Vermögen entzieht, bevor sie sie verkaufen. andere sagen, dass Private Equity in Unternehmen investiert, um deren Produktivität zu steigern und sie rentabel zu machen. Beide Fälle treten zweifellos auf, aber in den meisten Fällen entstehen, wie Studien gezeigt haben, die Vorteile überwiegend für Führungskräfte und Investoren auf Kosten der Arbeitnehmer.
Im November 2018 gab das MoMA bekannt, dass Mr. Black und seine Frau 40 Millionen US-Dollar für das Museum gespendet haben und dass es dank seiner Anerkennung das Debra und Leon Black Family Film Center auf zwei Etagen des Ronald S. und Jo Carole Lauder-Gebäudes gründete ( Estée Lauder Geld). Das Geschenk wurde bei der jährlichen Filmprämie und dem Galadinner des MoMA angekündigt. Der Abend wurde von Chanel gesponsert und beinhaltete eine Präsentation der Arbeit des Preisträgers der Nacht, Martin Scorsese, in den Theatern Roy und Niuta Titus (Geld von Helena Rubinstein). Die Gäste speisten dann im Donald B. und Catherine C. Marron Atrium (Paine Webber und Private Equity Money). Eine solche Mischung von Prominenten lenkt die Aufmerksamkeit von der Rolle ab, die Unternehmen wie Mr. Blacks in den letzten 30 Jahren beim anhaltenden Transfer von Wohlstand von der Mittelklasse zur finanzstarken Elite gespielt haben.
Gibt es eine Alternative zum aktuellen System? Eine naheliegende wäre, die öffentlichen Mittel für Kunst im Allgemeinen und Museen im Besonderen erheblich zu erhöhen.
Gibt es eine Alternative zum aktuellen System? Eine naheliegende wäre, die öffentlichen Mittel für Kunst im Allgemeinen und Museen im Besonderen erheblich zu erhöhen. Das Budget der Nationalen Stiftung für die Künste ist in den letzten 20 Jahren weitgehend unverändert geblieben. Im Jahr 2018 erhielt das MoMA nur 22.000 US-Dollar an staatlichen Mitteln (aus New York City), verglichen mit den 136 Millionen US-Dollar, die es aus privaten Quellen erhielt. Tatsächlich sucht oder erhält das MoMA keine Bundes- oder Landesfinanzierung.
Eine solche Position ist verständlich angesichts der periodischen öffentlichen Unruhen über provokative Werke und sogar ihrer Zensur, wie der berüchtigten Absage einer Ausstellung homoerotischer Fotos von Robert Mapplethorpe im Jahr 1989. Tatsächlich wird das MoMA jedoch durch die Steuer in erheblichem Maße von der Öffentlichkeit unterstützt Abschreibungen erhalten seine wohlhabenden Spender ebenso wie seinen eigenen gemeinnützigen Status. Die Öffentlichkeit subventioniert das Museum tatsächlich, ohne ein entsprechendes Mitspracherecht bei seiner Leitung zu haben.
Als Gegenleistung für den gemeinnützigen Status könnte die Regierung das MoMA und andere Museen auffordern, einen bestimmten Teil der Platinen für Personen zu vergeben, deren Leben nicht dem Geldverdienen gewidmet ist. Die Anwesenheit von Kunstkritikern, Historikern, Architekten und gemeinnützigen Führern könnte Museen dazu zwingen, ein viel breiteres Spektrum von Standpunkten zu berücksichtigen. (Die Museumstafeln sind in Bezug auf das Rennen bereits abwechslungsreich.)
Was eine direktere öffentliche Finanzierung von Museen anbelangt, so scheint dies im heutigen Amerika eine lange Angelegenheit zu sein, doch der aktuelle politische Moment hat neue Möglichkeiten eröffnet. Wenn die Steuern auf die Reichen erhöht würden, was die meisten demokratischen Präsidentschaftskandidaten befürworten, könnten mehr öffentliche Mittel für Museen - und für Bibliotheken, Zentren für darstellende Künste und andere kulturelle Einrichtungen - bereitgestellt werden. Diese sind in Gemeinden in ganz Amerika beliebt, und die Bereitstellung von Unterstützung könnte zu einem wirksamen Sammelruf werden.
Das MoMA, das Met, das Whitney und andere Spitzenmuseen sind wichtige und unverzichtbare Aufbewahrungsorte der amerikanischen Kultur, aber ihre Dominanz von 0,01 Prozent macht sie in Zeiten sozialer Gärung sehr anfällig. Wenn sie sich nicht ändern, werden die Proteste immer lauter.
Die Reichen haben immer die Kunstszene beeinflusst. Aber in den letzten Jahren haben sie es dominiert.
Von Michael Massing
Herr Massing ist der Autor von "Fatal Discord: Erasmus, Luther und der Kampf für den westlichen Geist".
Mit der kürzlichen Eröffnung seines eleganten neuen Viertels hat das Museum of Modern Art seine Position als eines der weltweit führenden Ausstellungsstücke für Hochkultur gefestigt.
Die vom Starchitect-Unternehmen Diller Scofidio + Renfro entworfene Renovierung kostete 450 Millionen US-Dollar. Das kommt zu den 425 Millionen Dollar hinzu, die das Museum 2004 für eine frühere Renovierung ausgegeben hat.
Diese Neugestaltung wurde scharf kritisiert, und innerhalb eines Jahrzehnts wurde eine erneute Überarbeitung für notwendig erachtet. In weniger als 20 Jahren hat das MoMA fast eine Milliarde Dollar ausgegeben, um sich neu zu erfinden.
Das meiste Geld stammt vom Kuratorium des Museums. Für die Renovierung 2004 spendeten 50 Treuhänder jeweils 5 Millionen US-Dollar.
Für diese Runde haben die Vorstandsmitglieder erneut ihre Brieftaschen geöffnet, zusammen mit David Geffen, der nicht im Vorstand sitzt, aber satte 100 Millionen US-Dollar zur Verfügung stellt.
Das enorme Vermögen, das solche Überbrückungen ermöglicht, wirft Fragen zur Zusammensetzung des Verwaltungsrats des MoMA auf, wenn solche Verwaltungsräte allgemein einer wachsenden Kontrolle ausgesetzt sind.
Anfang dieses Jahres gaben sowohl das Metropolitan- als auch das Guggenheim-Museum bekannt, dass sie keine Spenden von Mitgliedern der Sackler-Familie mehr annehmen werden, die mit OxyContin in Verbindung stehen, dem starken Schmerzmittel, das in die Opioidkrise verwickelt ist.
Im Juli trat Warren Kanders als stellvertretender Vorsitzender des Whitney Museum zurück, nachdem er wochenlang gegen sein Eigentum an einem Unternehmen protestiert hatte, das Tränengaskanister herstellt, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko gegen Migranten eingesetzt worden waren.
Und am 18. Oktober - drei Tage vor der Wiedereröffnung des MoMA - nahmen mehr als 100 Aktivisten an einer exklusiven Preview-Party teil und forderten eines seiner Vorstandsmitglieder, Laurence Fink, und seine Firma BlackRock auf, ihre Anteile an privaten Gefängnisgesellschaften zu veräußern.
Solche Einzelfälle spiegeln eine grundlegendere Realität in Bezug auf Museen wider: ihre Dominanz durch den Übermächtigen in Zeiten zunehmenden Zorns über Einkommensungleichheiten.
MoMA ist ein Paradebeispiel. Von den 51 stimmberechtigten Treuhändern arbeiten mindestens 45 (nach meiner Zählung) in den Bereichen Finanzen, Unternehmen, Immobilien oder Recht oder sind die Erben oder Ehegatten des Superrich. Nur eine Handvoll von außerhalb dieser vergoldeten Reihen, darunter die Schriftstellerin und Schauspielerin Anna Deavere Smith und der Harvard-Professor für Geschichte und Rasse Khalil Gibran Muhammad. Wie weithin berichtet wurde, erwarten sowohl das MoMA als auch die Met, dass wohlhabende Neuankömmlinge Millionen von Dollar als Preis für die Mitgliedschaft geben. (Da Spenden an Museen zum größten Teil steuerlich absetzbar sind, wird die Spende mit einer beträchtlichen Dosis Eigennutz gesäuert.)
Kunst war schon immer von reichen Gönnern abhängig. sieh dir die Medicis, Frick und Morgan an. Im Gegensatz zu Europa, wo Museen beträchtliche (wenn auch rückläufige) staatliche Mittel erhalten, sind die meisten amerikanischen Museen in hohem Maße auf private Spender angewiesen. Und seit Ende der neunziger Jahre, als der derzeitige Expansionsschub des MoMA begann, scheinen die Treuhänder überwiegend aufgrund ihres Vermögens ausgewählt worden zu sein, und das Board liest sich jetzt wie ein Appell von 0,01 Prozent.
Zufallsstichprobe: MoMA-Präsident Ronnie Heyman ist die Vorsitzende von GAF, einem Dachdeckerhersteller, den ihr Ehemann Samuel Heyman bei einer feindlichen Übernahme erworben hat. Philip Niarchos ist Erbe des griechischen Schiffsmagnaten Stavros Niarchos. Jerry Speyer ist Vorsitzender und Gründungspartner von Tishman Speyer, dem Immobilienkoloss, dem das Rockefeller Center gehört. Marlene Hess ist die Tochter von Leon Hess, dem Ölmagnaten, der die New York Jets besaß. John Elkann ist der Erbe der italienischen Familie Agnelli, Joel Ehrenkranz ist Senior Partner in einer Vermögensverwaltungsfirma und Zhang Xin ist eine chinesische Milliardärsgeschäftsfrau.
Viele der Treuhänder des MoMA sind engagierte Sammler moderner und zeitgenössischer Kunst, und das Museum hat dementsprechend profitiert. Eine langjährige Treuhänderin (und ehemalige Präsidentin), Agnes Gund, hat dem Museum mehr als 800 Werke finanziert oder gespendet. Und realistisch könnte es der Moderne ohne die Großzügigkeit ihrer Treuhänder schwer fallen, ihre Türen offen zu halten.
Doch seine Abhängigkeit von der Güte der Milliardäre hat einen Preis. Die heutige Museumswelt ist sehr hierarchisch und spiegelt die gesellschaftliche Ungleichheit wider. Im Mai veröffentlichte die Aktivistengruppe Art + Museum Transparency, die versucht, die "Kultur der Stille und Angst" in der Branche zu brechen, eine Tabelle mit Gehältern, die anonym von Hunderten von Museumsmitarbeitern eingegeben wurden. Demnach scheinen die MoMA-Kuratoren sehr gut bezahlt zu sein. Menschen in mehr Juniorpositionen viel weniger.
Am 31. Mai 2018, als das MoMA seine jährliche Party in the Garden-Spendenaktion ausrichtete, versammelten sich rund 250 gewerkschaftlich organisierte Museumsmitarbeiter und ihre Unterstützer draußen, um gegen niedrige Löhne und minimale Überstunden zu protestieren. Die Vergütung seines Direktors Glenn Lowry ist stetig gestiegen und liegt nun bei 2,3 Mio. USD (einschließlich Gehalt, Prämien und Vergünstigungen) - eines der größten dieser Art im Land.
Zu den größten Verlierern im gegenwärtigen System gehören die Künstler selbst. Kunst gilt mittlerweile als eine Anlageklasse, die Aktien und Rohstoffen ähnelt. Sammler sind immer auf der Suche nach aufstrebenden Stars, deren Werke zu Schnäppchenpreisen gekauft und bei steigendem Ansehen für ein Vielfaches weiterverkauft werden können. Wenn sich der Markt weiterentwickelt, sind Karrieren oftmals zerschmettert (mit Ausnahme einiger weniger gefragter Stars).
Und auch Künstler, die nach wie vor beliebt sind, profitieren in der Regel nur vom Erstverkauf ihrer Werke. Mit steigendem Wert gehen die Gewinne vor allem an Sammler und Auktionshäuser. Museumstreuhänder haben direkten Zugang zu Kuratoren und Galeristen, die auf aufstrebende Künstler aufmerksam machen können, deren Werke sie frühzeitig kaufen und von der steigenden Nachfrage profitieren können. Und da so viele reiche Leute zeitgenössische Kunst sammeln und das Interesse der Öffentlichkeit an dieser Kunst wächst, versuchen Museen oft, mehr Raum dafür zu schaffen, um das Interesse der Spender zu wecken.
Zum einen hat der Metropolit einen solchen Expansionismus teuer bezahlt. 2011 schloss das Museum einen achtjährigen Pachtvertrag für die langjährige Madison Avenue des Whitney ab, die das Whitney wegen seines neuen, von Renzo Piano entworfenen Palastes in der Innenstadt aufgab.
Die Met musste 13 Millionen US-Dollar für die Renovierung des Gebäudes und 18 Millionen US-Dollar pro Jahr für dessen Betrieb ausgeben, was zu einem Defizit von 10 Millionen US-Dollar beitrug. Das Museum musste rund 100 Mitarbeiter entlassen, die Leistungen für Kuratoren und Konservatoren kürzen, die Anzahl der jährlichen Ausstellungen reduzieren und die geplante Renovierung seines modernen und zeitgenössischen Flügels im Wert von 600 Mio. USD einstellen. Die Met beschloss zum ersten Mal seit einem halben Jahrhundert, allen Besuchern außerhalb des Staates eine obligatorische Eintrittsgebühr aufzuerlegen.
Im September 2018 konnte sich das Museum endlich von diesem Mühlstein befreien, indem es ankündigte, dass die Frick Collection das ehemalige Whitney-Gebäude übernehmen würde. Ein weiteres Opfer des Chaos: Thomas Campbell, der Direktor des Museums, musste zurücktreten.
Möglicherweise ist die größte Besorgnis in Bezug auf die Barontafeln die mögliche Einschränkung, die sie den Ausstellungsmöglichkeiten der Museen auferlegen.
Mit mehr als 40.000 Quadratmetern Galerieraum möchte das Modern Hierarchien aufpolieren, den Kanon neu gestalten und seine langjährige weiße, männliche, eurozentrische Ausrichtung aufheben. Bei einem kürzlichen Museumsbesuch habe ich viele schillernde und sozial engagierte Werke gesehen, darunter Jacob Lawrences epische Serie über die große afroamerikanische Migration von Süd nach Nord, Michael Armitages Gemälde der afrikanischen Verzweiflung sowie Janet Cardiff und George Bures Millers Chilling "Die Killing Machine." In einer von vielen nervösen Gegenüberstellungen, die von Rezensenten gelobt wurden, hat das Museum Picassos "Les Demoiselles d'Avignon" mit seinen primitiven Figuren von fünf Frauen der Straße in der Nähe von Faith Ringgolds "American People Series # 20: Die" in Aufregung versetzt Tableau eines blutgetränkten Volksaufstands.
Ich habe jedoch nicht viel über so dringende Angelegenheiten wie Einkommensungleichheit, Deindustrialisierung oder den Aufstieg des Populismus gesehen. Warum, fragte ich mich, gab es nicht mehr Auswirkungen der Wall Street auf die Main Street oder die anhaltenden Auswirkungen der Finanzkrise von 2008 - die Wurzel so vieler Unruhen in der heutigen Welt?
Eine Sprecherin des Museums erklärte, dass seine Beauftragten keine entscheidende Rolle bei den Ausstellungen spielen, die ausschließlich von den „starken kuratorischen Mitarbeitern“ des Museums in regelmäßiger Absprache mit Künstlern bestimmt werden. Der Einfluss eines Boards muss jedoch nicht offenkundig sein, um tiefgreifend zu sein. Kuratoren sind zweifellos klug genug zu wissen, wie weit sie gehen können, um ein System in Frage zu stellen, dessen Pfeiler ihre Treuhänder sind. Letztendlich ist es schwierig, den Einfluss des Vermögens von Treuhändern auf den Inhalt eines Museums zu messen, und zweifellos wird jemand auf diese oder jene Ausnahme hinweisen können, aber es ist ein Thema, das viel mehr Diskussion verdient, als es erhalten hat.
Für die Superreichen bringt die Mitgliedschaft in Museumsräten viele Vorteile mit sich, darunter die Erhöhung des sozialen Status, der Zugang zu anderen mächtigen Leuten und die Verbesserung des eigenen Images. Steven A. Cohen bietet ein gutes Beispiel. Als Chef von SAC Capital, dem von ihm 1992 gegründeten Hedgefonds, sammelte Herr Cohen ein Vermögen von über 9 Milliarden US-Dollar, aber er suchte auch Respekt und Anerkennung, und der Kunstmarkt half ihm sicherlich dabei, diese zu erlangen. Im Laufe der Zeit haben er und seine Frau Alexandra eine Sammlung von Werken von Picasso, de Kooning, Pollock, Warhol, Koons und anderen im Wert von 1 Milliarde US-Dollar zusammengestellt.
Mr. Cohen und seine Firma wurden später wegen Insiderhandels untersucht. Einer seiner Manager wurde verurteilt und zu neun Jahren Gefängnis verurteilt, und SAC Capital musste Geldstrafen in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar zahlen. Herr Cohen selbst wurde nie strafrechtlich verfolgt, doch im Januar 2016 durfte er zwei Jahre lang keine Gelder von externen Investoren verwalten.
In diesem Frühjahr trat Herr Cohen dem Vorstand des MoMA bei. Im Juni 2017 gab das Museum bekannt, dass er und seine Frau 50 Millionen US-Dollar für seine Kapitalkampagne gespendet haben. Um das Geschenk zu würdigen, nannte es seine größte zusammenhängende Galerie das Steven- und Alexandra-Cohen-Zentrum für Sonderausstellungen. Die Cohens, so Glenn Lowry, seien "unglaubliche Philanthropen", deren "langjährige Großzügigkeit gegenüber dem Museum ihre tiefe Verpflichtung zum Ausdruck bringt, die Kunst unserer Zeit einem möglichst breiten Publikum zugänglich zu machen". Der Wert einer solchen Aussage für Herrn Cohens Ruf war unschätzbar.
Der Vorsitzende des MoMA, Leon Black, ist auch ein begeisterter Kunstsammler. 2012 kaufte er eine Version von Edvard Munchs "The Scream" für 119,9 Millionen US-Dollar auf einer Auktion - die teuerste, die jemals für eine Auktion bezahlt wurde. Das Nettovermögen von Mr. Black wird auf 7 Milliarden US-Dollar geschätzt. Der größte Teil stammt von Apollo Global Management, der von ihm geführten Private Equity-Gesellschaft, die darauf spezialisiert ist, Unternehmen aufzukaufen, zu restrukturieren und mit Gewinn zu verkaufen.
Einige sagen, dass Private Equity Unternehmen mit Schulden sattelt und ihnen ihr Vermögen entzieht, bevor sie sie verkaufen. andere sagen, dass Private Equity in Unternehmen investiert, um deren Produktivität zu steigern und sie rentabel zu machen. Beide Fälle treten zweifellos auf, aber in den meisten Fällen entstehen, wie Studien gezeigt haben, die Vorteile überwiegend für Führungskräfte und Investoren auf Kosten der Arbeitnehmer.
Im November 2018 gab das MoMA bekannt, dass Mr. Black und seine Frau 40 Millionen US-Dollar für das Museum gespendet haben und dass es dank seiner Anerkennung das Debra und Leon Black Family Film Center auf zwei Etagen des Ronald S. und Jo Carole Lauder-Gebäudes gründete ( Estée Lauder Geld). Das Geschenk wurde bei der jährlichen Filmprämie und dem Galadinner des MoMA angekündigt. Der Abend wurde von Chanel gesponsert und beinhaltete eine Präsentation der Arbeit des Preisträgers der Nacht, Martin Scorsese, in den Theatern Roy und Niuta Titus (Geld von Helena Rubinstein). Die Gäste speisten dann im Donald B. und Catherine C. Marron Atrium (Paine Webber und Private Equity Money). Eine solche Mischung von Prominenten lenkt die Aufmerksamkeit von der Rolle ab, die Unternehmen wie Mr. Blacks in den letzten 30 Jahren beim anhaltenden Transfer von Wohlstand von der Mittelklasse zur finanzstarken Elite gespielt haben.
Gibt es eine Alternative zum aktuellen System? Eine naheliegende wäre, die öffentlichen Mittel für Kunst im Allgemeinen und Museen im Besonderen erheblich zu erhöhen.
Gibt es eine Alternative zum aktuellen System? Eine naheliegende wäre, die öffentlichen Mittel für Kunst im Allgemeinen und Museen im Besonderen erheblich zu erhöhen. Das Budget der Nationalen Stiftung für die Künste ist in den letzten 20 Jahren weitgehend unverändert geblieben. Im Jahr 2018 erhielt das MoMA nur 22.000 US-Dollar an staatlichen Mitteln (aus New York City), verglichen mit den 136 Millionen US-Dollar, die es aus privaten Quellen erhielt. Tatsächlich sucht oder erhält das MoMA keine Bundes- oder Landesfinanzierung.
Eine solche Position ist verständlich angesichts der periodischen öffentlichen Unruhen über provokative Werke und sogar ihrer Zensur, wie der berüchtigten Absage einer Ausstellung homoerotischer Fotos von Robert Mapplethorpe im Jahr 1989. Tatsächlich wird das MoMA jedoch durch die Steuer in erheblichem Maße von der Öffentlichkeit unterstützt Abschreibungen erhalten seine wohlhabenden Spender ebenso wie seinen eigenen gemeinnützigen Status. Die Öffentlichkeit subventioniert das Museum tatsächlich, ohne ein entsprechendes Mitspracherecht bei seiner Leitung zu haben.
Als Gegenleistung für den gemeinnützigen Status könnte die Regierung das MoMA und andere Museen auffordern, einen bestimmten Teil der Platinen für Personen zu vergeben, deren Leben nicht dem Geldverdienen gewidmet ist. Die Anwesenheit von Kunstkritikern, Historikern, Architekten und gemeinnützigen Führern könnte Museen dazu zwingen, ein viel breiteres Spektrum von Standpunkten zu berücksichtigen. (Die Museumstafeln sind in Bezug auf das Rennen bereits abwechslungsreich.)
Was eine direktere öffentliche Finanzierung von Museen anbelangt, so scheint dies im heutigen Amerika eine lange Angelegenheit zu sein, doch der aktuelle politische Moment hat neue Möglichkeiten eröffnet. Wenn die Steuern auf die Reichen erhöht würden, was die meisten demokratischen Präsidentschaftskandidaten befürworten, könnten mehr öffentliche Mittel für Museen - und für Bibliotheken, Zentren für darstellende Künste und andere kulturelle Einrichtungen - bereitgestellt werden. Diese sind in Gemeinden in ganz Amerika beliebt, und die Bereitstellung von Unterstützung könnte zu einem wirksamen Sammelruf werden.
Das MoMA, das Met, das Whitney und andere Spitzenmuseen sind wichtige und unverzichtbare Aufbewahrungsorte der amerikanischen Kultur, aber ihre Dominanz von 0,01 Prozent macht sie in Zeiten sozialer Gärung sehr anfällig. Wenn sie sich nicht ändern, werden die Proteste immer lauter.
--ru via tradutor do google
Как Суперрич захватил мир музеев.
Богатые всегда влияли на арт-сцену. Но в последние годы они доминировали над этим.
Майкл Массинг
Мистер Массинг, совсем недавно, является автором «Роковой розни: Эразм, Лютер и борьба за западный разум».
С недавним открытием новых элегантных кварталов Музей современного искусства укрепил свои позиции в качестве одного из ведущих мировых выставок высокой культуры.
По проекту компании «Diller Scofidio + Renfro», работающей по принципу «starchitect», реконструкция обошлась в 450 миллионов долларов; это превышает 425 миллионов долларов, которые музей потратил на модернизацию в 2004 году.
Этот редизайн подвергся резкой критике, и в течение десятилетия новый капитальный ремонт был признан необходимым. Менее чем за 20 лет MoMA потратил почти миллиард долларов, изобретая себя заново.
Большая часть этих денег поступила от попечительского совета музея. На ремонт 2004 года 50 попечителей пожертвовали по 5 миллионов долларов каждый.
Для этого раунда члены правления снова открыли свои кошельки вместе с Дэвидом Геффеном, который не сидит на доске, но предоставил колоссальные 100 миллионов долларов.
Огромные состояния, которые делают возможными такие перевороты, вызывают вопросы о составе совета директоров MoMA в то время, когда такие советы в целом сталкиваются с растущим вниманием.
Ранее в этом году музеи Метрополитен и Гуггенхайм объявили, что больше не будут принимать пожертвования от тех членов семьи Саклеров, которые связаны с ОксиКонтином, сильным болеутоляющим средством, вовлеченным в опиоидный кризис.
В июле Уоррен Кандерс подал в отставку с поста заместителя председателя Музея Уитни после нескольких недель протестов, направленных против его собственности на компанию, которая производит канистры со слезоточивым газом, которые использовались против мигрантов на границе США и Мексики.
А 18 октября, за три дня до открытия MoMA, более 100 активистов пикетировали эксклюзивную предварительную вечеринку, призвав одного из ее членов совета директоров Лоуренса Финка и его компанию BlackRock распродать свои активы в частных тюремных компаниях.
Отдельные случаи, подобные этим, отражают более фундаментальную реальность, касающуюся музеев: их доминирование над богатыми в эпоху растущего гнева над неравенством доходов.
МоМА является ярким примером. Из его 51 попечителя, которые имеют право голоса, по меньшей мере 45 (по моим подсчетам) работают в сфере финансов, корпоративного мира, недвижимости или права, либо являются наследниками или супругами супервыска. Из этих позолоченных рядов выходят лишь немногие, в том числе писательница и актриса Анна Дивер Смит и профессор истории и расы Гарварда Халил Джебран Мухаммед. Как широко сообщалось, и MoMA, и Met ожидают, что состоятельные новички дадут миллионы долларов в качестве стоимости членства. (Поскольку пожертвования музеям по большей части не облагаются налогом, пожертвование сопровождается значительной дозой личного интереса.)
Искусство всегда зависело от богатых покровителей; см. Медичи, Фрик и Морган. В отличие от Европы, где музеи получают значительное (хотя в настоящее время сокращается) государственное финансирование, большинство американских музеев сильно зависят от частных доноров. И с конца 1990-х годов, когда начался текущий толчок MoMA к расширению, его попечители, как представляется, были выбраны в подавляющем большинстве из-за их богатства, и теперь совет директоров выглядит как перекличка 0,01 процента.
Возьмем случайную выборку: президент MoMA Ронни Хейман является председателем GAF, производителя кровельных материалов, приобретенного ее мужем Сэмюэлем Хейманом в результате враждебного поглощения. Филипп Ниархос является наследником состояния греческого судоходного магната Ставроса Ниархоса. Джерри Шпейер является председателем и партнером-основателем Tishman Speyer, колосса недвижимости, которому принадлежит Рокфеллер-центр. Марлен Хесс - дочь Леон Хесса, нефтяного магната, которому принадлежали самолеты New York Jets. Джон Элканн - наследник итальянской семьи Агнелли, Джоэл Эренкранц - старший партнер в фирме по управлению активами, а Чжан Синь - китайский бизнесмен-миллиардер.
Многие из доверенных лиц MoMA - преданные коллекционеры современного и современного искусства, и музей получил соответствующую выгоду. Агнес Гунд, давний попечитель (и бывший президент), профинансировал или подарил музею более 800 произведений. И реально, без щедрости своих попечителей Модерну было бы трудно держать свои двери открытыми.
И все же его зависимость от доброты миллиардеров имеет свою цену. Современный музейный мир круто иерархичен, отражая неравенство в обществе в целом. В мае группа активистов Art + Museum Transparency, стремясь разрушить «культуру молчания и страха» в отрасли, опубликовала электронную таблицу с указанием зарплат, анонимно введенных сотнями сотрудников музея. Согласно этому, кураторы MoMA кажутся очень хорошо оплачиваемыми; людей на младших должностях гораздо меньше.
Богатые всегда влияли на арт-сцену. Но в последние годы они доминировали над этим.
Майкл Массинг
Мистер Массинг, совсем недавно, является автором «Роковой розни: Эразм, Лютер и борьба за западный разум».
С недавним открытием новых элегантных кварталов Музей современного искусства укрепил свои позиции в качестве одного из ведущих мировых выставок высокой культуры.
По проекту компании «Diller Scofidio + Renfro», работающей по принципу «starchitect», реконструкция обошлась в 450 миллионов долларов; это превышает 425 миллионов долларов, которые музей потратил на модернизацию в 2004 году.
Этот редизайн подвергся резкой критике, и в течение десятилетия новый капитальный ремонт был признан необходимым. Менее чем за 20 лет MoMA потратил почти миллиард долларов, изобретая себя заново.
Большая часть этих денег поступила от попечительского совета музея. На ремонт 2004 года 50 попечителей пожертвовали по 5 миллионов долларов каждый.
Для этого раунда члены правления снова открыли свои кошельки вместе с Дэвидом Геффеном, который не сидит на доске, но предоставил колоссальные 100 миллионов долларов.
Огромные состояния, которые делают возможными такие перевороты, вызывают вопросы о составе совета директоров MoMA в то время, когда такие советы в целом сталкиваются с растущим вниманием.
Ранее в этом году музеи Метрополитен и Гуггенхайм объявили, что больше не будут принимать пожертвования от тех членов семьи Саклеров, которые связаны с ОксиКонтином, сильным болеутоляющим средством, вовлеченным в опиоидный кризис.
В июле Уоррен Кандерс подал в отставку с поста заместителя председателя Музея Уитни после нескольких недель протестов, направленных против его собственности на компанию, которая производит канистры со слезоточивым газом, которые использовались против мигрантов на границе США и Мексики.
А 18 октября, за три дня до открытия MoMA, более 100 активистов пикетировали эксклюзивную предварительную вечеринку, призвав одного из ее членов совета директоров Лоуренса Финка и его компанию BlackRock распродать свои активы в частных тюремных компаниях.
Отдельные случаи, подобные этим, отражают более фундаментальную реальность, касающуюся музеев: их доминирование над богатыми в эпоху растущего гнева над неравенством доходов.
МоМА является ярким примером. Из его 51 попечителя, которые имеют право голоса, по меньшей мере 45 (по моим подсчетам) работают в сфере финансов, корпоративного мира, недвижимости или права, либо являются наследниками или супругами супервыска. Из этих позолоченных рядов выходят лишь немногие, в том числе писательница и актриса Анна Дивер Смит и профессор истории и расы Гарварда Халил Джебран Мухаммед. Как широко сообщалось, и MoMA, и Met ожидают, что состоятельные новички дадут миллионы долларов в качестве стоимости членства. (Поскольку пожертвования музеям по большей части не облагаются налогом, пожертвование сопровождается значительной дозой личного интереса.)
Искусство всегда зависело от богатых покровителей; см. Медичи, Фрик и Морган. В отличие от Европы, где музеи получают значительное (хотя в настоящее время сокращается) государственное финансирование, большинство американских музеев сильно зависят от частных доноров. И с конца 1990-х годов, когда начался текущий толчок MoMA к расширению, его попечители, как представляется, были выбраны в подавляющем большинстве из-за их богатства, и теперь совет директоров выглядит как перекличка 0,01 процента.
Возьмем случайную выборку: президент MoMA Ронни Хейман является председателем GAF, производителя кровельных материалов, приобретенного ее мужем Сэмюэлем Хейманом в результате враждебного поглощения. Филипп Ниархос является наследником состояния греческого судоходного магната Ставроса Ниархоса. Джерри Шпейер является председателем и партнером-основателем Tishman Speyer, колосса недвижимости, которому принадлежит Рокфеллер-центр. Марлен Хесс - дочь Леон Хесса, нефтяного магната, которому принадлежали самолеты New York Jets. Джон Элканн - наследник итальянской семьи Агнелли, Джоэл Эренкранц - старший партнер в фирме по управлению активами, а Чжан Синь - китайский бизнесмен-миллиардер.
Многие из доверенных лиц MoMA - преданные коллекционеры современного и современного искусства, и музей получил соответствующую выгоду. Агнес Гунд, давний попечитель (и бывший президент), профинансировал или подарил музею более 800 произведений. И реально, без щедрости своих попечителей Модерну было бы трудно держать свои двери открытыми.
И все же его зависимость от доброты миллиардеров имеет свою цену. Современный музейный мир круто иерархичен, отражая неравенство в обществе в целом. В мае группа активистов Art + Museum Transparency, стремясь разрушить «культуру молчания и страха» в отрасли, опубликовала электронную таблицу с указанием зарплат, анонимно введенных сотнями сотрудников музея. Согласно этому, кураторы MoMA кажутся очень хорошо оплачиваемыми; людей на младших должностях гораздо меньше.
31 мая 2018 года, когда MoMA организовал свою ежегодную вечеринку по сбору средств в саду, около 250 музейных работников и их сторонники собрались на улицу, чтобы протестовать против низкой заработной платы и минимальной оплаты сверхурочных. В то же время вознаграждение его директора, Гленна Лоури, неуклонно росло и в настоящее время приближается к 2,3 миллионам долларов (включая зарплату, бонусы и льготы) - один из крупнейших таких пакетов в стране.
Среди крупнейших проигравших в нынешней системе сами художники. Поскольку искусство в настоящее время считается классом активов, сходным с акциями и товарами, коллекционеры всегда в поиске восходящих звезд, чьи работы можно купить по бросовым ценам, а затем перепродать за множество магазинов по мере роста их репутации. Когда рынок движется, карьеры часто разрушаются (за исключением случая с несколькими звездами, когда-либо востребованными).
И даже те художники, которые остаются популярными, обычно выигрывают только от первоначальной продажи своих работ; По мере того как его стоимость повышается, прибыль в основном поступает в коллекционеры и аукционные дома. Попечители музея имеют свободный доступ к кураторам и владельцам галерей, которые могут указать начинающим художникам, чьи работы они могут купить на ранней стадии, и получать выгоду по мере роста спроса на них. И так как очень много богатых людей собирают современное искусство, а интерес общественности к такому искусству растет, музеи часто стремятся уделить ему больше внимания интересам доноров.
Митрополит, к примеру, дорого заплатил за такой экспансионизм. В 2011 году музей, стремясь приспособиться к более современному и современному искусству, согласился на восьмилетнюю аренду долгосрочного дома Уитни на Мэдисон-авеню, который оставил Уитни для своего нового дворца Ренцо Пиано, спроектированного в центре города.
Мет должен был потратить 13 миллионов долларов на ремонт здания и 18 миллионов долларов в год на его эксплуатацию, что привело к дефициту в 10 миллионов долларов. Музей был вынужден уволить около 100 сотрудников, сократить льготы для кураторов и реставраторов, сократить количество ежегодных выставок и приостановить запланированную реконструкцию своего современного крыла на 600 миллионов долларов. Мет также решил, впервые за полвека, ввести обязательную плату за вход для всех посетителей за пределами штата.
В сентябре 2018 года музею наконец удалось избавиться от этого жернова, объявив, что коллекция Фрика возьмет на себя бывшее здание Уитни. Еще одна жертва беспорядка: Томас Кэмпбелл, директор музея, который был вынужден уйти в отставку.
Возможно, самая серьезная проблема, которая возникает в отношении баронских досок, - это возможные ограничения, которые они накладывают на то, что музеи могут выставлять.
С его более чем 40 000 квадратных футов в дополнительном пространстве галереи Модерн пытается разрушить иерархии, переделать канон и вырваться из своей давней белой, мужской, евроцентрической ориентации. Во время недавнего посещения музея я видел много ослепительных и социально занятых работ, таких как эпический сериал Джейкоба Лоуренса о великой афроамериканской миграции с юга на север, картины африканского отчаяния Майкла Армитиджа и пугающая Джанет Кардифф и Джордж Буре Миллер «Машина для убийства». В одном из многих острых противопоставлений воспетого рецензентов, музей поставил Пикассо «Les девицы d'Avignon» со своими примитивистов фигурами пяти женщин на улице, недалеко от Вера Рингголда на «американского народа Серия # 20: Die» бешеной картина пропитанного кровью мятежа.
Однако я мало что видел в таких неотложных вопросах, как неравенство в доходах, деиндустриализация или рост популизма. Интересно, почему не было больше влияния Уолл-стрит на Мэйн-стрит или продолжающихся последствий финансового кризиса 2008 года - корня стольких волнений в современном мире?
Пресс-секретарь музея сказала, что его попечители не участвуют в принятии решений на выставках, которые определяются исключительно «сильным кураторским персоналом» музея при регулярных консультациях с художниками. Тем не менее, влияние правления не должно быть явным, чтобы быть глубоким; кураторы, без сомнения, достаточно сообразительны, чтобы знать, как далеко они могут зайти, бросая вызов системе, опекунами которой являются такие опоры. В конце концов, трудно измерить влияние богатства попечителей на содержание музея, и, несомненно, кто-то сможет указать на то или иное исключение, но этот вопрос заслуживает гораздо большего обсуждения, чем он получил.
Для сверхсостоятельных членство в музейных советах приносит много преимуществ, в том числе повышение социального статуса, доступ к другим влиятельным людям и повышение имиджа. Стивен Коэн предлагает хороший пример. Будучи главой SAC Capital, хедж-фонда, который он основал в 1992 году, г-н Коэн накопил состояние, превышающее 9 миллиардов долларов, но он также искал уважения и признания, и рынок искусства, несомненно, помог ему достичь их. Со временем он и его жена Александра собрали коллекцию произведений Пикассо, де Кунинга, Поллока, Уорхола, Кунса и других на сумму 1 миллиард долларов.
Г-н Коэн и его фирма позже попали под следствие за инсайдерскую торговлю. Один из его руководителей был осужден и приговорен к девяти годам тюремного заключения, а SAC Capital пришлось выплатить штрафы в размере 1,8 миллиарда долларов. Сам г-н Коэн никогда не сталкивался с уголовными обвинениями, но в январе 2016 года ему было запрещено управлять деньгами внешнего инвестора в течение двух лет.
Той весной г-н Коэн присоединился к совету MoMA. В июне 2017 года музей объявил, что он и его жена жертвуют 50 миллионов долларов на свою столичную кампанию и что в знак признания этого дара он назвал свою крупнейшую смежную галерею Центром специальных выставок имени Стивена и Александры Коэн. Коэны, заявил Гленн Лоури, - «невероятные филантропы», чья «давняя щедрость к музею свидетельствует о их глубокой приверженности делению искусства нашего времени с максимально широкой аудиторией». Значение такого заявления для репутации г-на Коэна неоценимо.
Председатель MoMA Леон Блэк также является заядлым коллекционером произведений искусства. В 2012 году он купил на аукционе версию «Крик» Эдварда Мунка за 119,9 миллиона долларов - самую большую из когда-либо оплаченных работ на аукционе. Чистый капитал г-на Блэка оценивается в 7 миллиардов долларов, большая часть которого получена от Apollo Global Management, возглавляемой им частной инвестиционной компании, которая специализируется на скупке компаний, реструктуризации и продаже их с целью получения прибыли.
Некоторые говорят, что частные акции обременяют компании долгами и лишают их активов, прежде чем продать их; другие говорят, что частные инвестиции инвестируют в компании, чтобы повысить их производительность и сделать их прибыльными. Оба случая, без сомнения, имеют место, но в большинстве случаев, как показали исследования, выгоды в подавляющем большинстве случаев выплачиваются руководителям и инвесторам за счет работников.
В ноябре 2018 года MoMA объявил, что мистер Блэк и его жена пожертвовали музею 40 миллионов долларов и что в знак признательности он создает Киноцентр семьи Дебры и Леона Блэка, охватывающий два этажа здания Рональда С. и Джо Кэрол Лодеров ( Эсте Лаудер деньги). Подарок был объявлен на ежегодном кинопрокате и торжественном ужине MoMA. При поддержке Шанель, на вечере была представлена работа лауреата вечера - Мартина Скорсезе - в театрах Роя и Ньюты Титус (деньги Хелены Рубинштейн). Затем гости обедали в Атриуме Дональда Б. и Кэтрин К. Маррон (Пейн Уэббер и деньги частного акционерного капитала). Такое смешивание знаменитостей помогает отвлечь внимание от роли, которую такие компании, как мистер Блэкс, сыграли в продолжающейся передаче богатства из среднего класса доходной элите в течение последних 30 лет.
Есть ли альтернатива нынешней системе? Очевидным может стать существенное увеличение государственного финансирования искусства в целом и музеев в частности.
Есть ли альтернатива нынешней системе? Очевидным может стать существенное увеличение государственного финансирования искусства в целом и музеев в частности. Бюджет Национального фонда искусств за последние 20 лет практически не изменился. В 2018 году MoMA получила 22 000 долларов из государственных средств (из Нью-Йорка) по сравнению с 136 миллионами долларов, полученными из частных источников. Фактически, MoMA не ищет и не получает федеральное или государственное финансирование.
Такая позиция понятна в свете периодических общественных волнений по поводу провокационных произведений и даже их цензуры, таких как печально известная отмена выставки гомоэротических фотографий Робертом Мэпплторпом в 1989 году. Но MoMA фактически получает существенную общественную поддержку через налог списания, которые получают его богатые доноры, а также свой некоммерческий статус. Общественность фактически субсидирует музей, не получая соответствующего голоса в его управлении.
В обмен на некоммерческий статус правительство может потребовать, чтобы MoMA и другие музеи выделяли определенную часть мест на доске объявлений людям, чья жизнь не посвящена зарабатыванию денег. Присутствие искусствоведов, историков, архитекторов и некоммерческих лидеров может заставить музеи рассмотреть гораздо более широкий спектр точек зрения. (Доски музея уже разносторонне развиваются, когда дело доходит до гонки.)
Что касается более прямого государственного финансирования музеев, в современной Америке это может показаться долгим шагом, но нынешний политический момент создал новые возможности. Если бы налоги на богатых были повышены, что поддерживает большинство кандидатов в президенты от Демократической партии, можно было бы выделять больше государственных средств на музеи, а также на библиотеки, центры исполнительских искусств и другие культурные учреждения. Они популярны в общинах по всей Америке, и предоставление поддержки может стать эффективным призывом к объединению.
MoMA, Met, Whitney и другие ведущие музеи являются жизненно важными хранилищами американской культуры, но их доминирование на 0,01 процента делает их очень уязвимыми во время такого социального брожения. Если они не изменятся, протесты будут только расти и становиться все громче.
Среди крупнейших проигравших в нынешней системе сами художники. Поскольку искусство в настоящее время считается классом активов, сходным с акциями и товарами, коллекционеры всегда в поиске восходящих звезд, чьи работы можно купить по бросовым ценам, а затем перепродать за множество магазинов по мере роста их репутации. Когда рынок движется, карьеры часто разрушаются (за исключением случая с несколькими звездами, когда-либо востребованными).
И даже те художники, которые остаются популярными, обычно выигрывают только от первоначальной продажи своих работ; По мере того как его стоимость повышается, прибыль в основном поступает в коллекционеры и аукционные дома. Попечители музея имеют свободный доступ к кураторам и владельцам галерей, которые могут указать начинающим художникам, чьи работы они могут купить на ранней стадии, и получать выгоду по мере роста спроса на них. И так как очень много богатых людей собирают современное искусство, а интерес общественности к такому искусству растет, музеи часто стремятся уделить ему больше внимания интересам доноров.
Митрополит, к примеру, дорого заплатил за такой экспансионизм. В 2011 году музей, стремясь приспособиться к более современному и современному искусству, согласился на восьмилетнюю аренду долгосрочного дома Уитни на Мэдисон-авеню, который оставил Уитни для своего нового дворца Ренцо Пиано, спроектированного в центре города.
Мет должен был потратить 13 миллионов долларов на ремонт здания и 18 миллионов долларов в год на его эксплуатацию, что привело к дефициту в 10 миллионов долларов. Музей был вынужден уволить около 100 сотрудников, сократить льготы для кураторов и реставраторов, сократить количество ежегодных выставок и приостановить запланированную реконструкцию своего современного крыла на 600 миллионов долларов. Мет также решил, впервые за полвека, ввести обязательную плату за вход для всех посетителей за пределами штата.
В сентябре 2018 года музею наконец удалось избавиться от этого жернова, объявив, что коллекция Фрика возьмет на себя бывшее здание Уитни. Еще одна жертва беспорядка: Томас Кэмпбелл, директор музея, который был вынужден уйти в отставку.
Возможно, самая серьезная проблема, которая возникает в отношении баронских досок, - это возможные ограничения, которые они накладывают на то, что музеи могут выставлять.
С его более чем 40 000 квадратных футов в дополнительном пространстве галереи Модерн пытается разрушить иерархии, переделать канон и вырваться из своей давней белой, мужской, евроцентрической ориентации. Во время недавнего посещения музея я видел много ослепительных и социально занятых работ, таких как эпический сериал Джейкоба Лоуренса о великой афроамериканской миграции с юга на север, картины африканского отчаяния Майкла Армитиджа и пугающая Джанет Кардифф и Джордж Буре Миллер «Машина для убийства». В одном из многих острых противопоставлений воспетого рецензентов, музей поставил Пикассо «Les девицы d'Avignon» со своими примитивистов фигурами пяти женщин на улице, недалеко от Вера Рингголда на «американского народа Серия # 20: Die» бешеной картина пропитанного кровью мятежа.
Однако я мало что видел в таких неотложных вопросах, как неравенство в доходах, деиндустриализация или рост популизма. Интересно, почему не было больше влияния Уолл-стрит на Мэйн-стрит или продолжающихся последствий финансового кризиса 2008 года - корня стольких волнений в современном мире?
Пресс-секретарь музея сказала, что его попечители не участвуют в принятии решений на выставках, которые определяются исключительно «сильным кураторским персоналом» музея при регулярных консультациях с художниками. Тем не менее, влияние правления не должно быть явным, чтобы быть глубоким; кураторы, без сомнения, достаточно сообразительны, чтобы знать, как далеко они могут зайти, бросая вызов системе, опекунами которой являются такие опоры. В конце концов, трудно измерить влияние богатства попечителей на содержание музея, и, несомненно, кто-то сможет указать на то или иное исключение, но этот вопрос заслуживает гораздо большего обсуждения, чем он получил.
Для сверхсостоятельных членство в музейных советах приносит много преимуществ, в том числе повышение социального статуса, доступ к другим влиятельным людям и повышение имиджа. Стивен Коэн предлагает хороший пример. Будучи главой SAC Capital, хедж-фонда, который он основал в 1992 году, г-н Коэн накопил состояние, превышающее 9 миллиардов долларов, но он также искал уважения и признания, и рынок искусства, несомненно, помог ему достичь их. Со временем он и его жена Александра собрали коллекцию произведений Пикассо, де Кунинга, Поллока, Уорхола, Кунса и других на сумму 1 миллиард долларов.
Г-н Коэн и его фирма позже попали под следствие за инсайдерскую торговлю. Один из его руководителей был осужден и приговорен к девяти годам тюремного заключения, а SAC Capital пришлось выплатить штрафы в размере 1,8 миллиарда долларов. Сам г-н Коэн никогда не сталкивался с уголовными обвинениями, но в январе 2016 года ему было запрещено управлять деньгами внешнего инвестора в течение двух лет.
Той весной г-н Коэн присоединился к совету MoMA. В июне 2017 года музей объявил, что он и его жена жертвуют 50 миллионов долларов на свою столичную кампанию и что в знак признания этого дара он назвал свою крупнейшую смежную галерею Центром специальных выставок имени Стивена и Александры Коэн. Коэны, заявил Гленн Лоури, - «невероятные филантропы», чья «давняя щедрость к музею свидетельствует о их глубокой приверженности делению искусства нашего времени с максимально широкой аудиторией». Значение такого заявления для репутации г-на Коэна неоценимо.
Председатель MoMA Леон Блэк также является заядлым коллекционером произведений искусства. В 2012 году он купил на аукционе версию «Крик» Эдварда Мунка за 119,9 миллиона долларов - самую большую из когда-либо оплаченных работ на аукционе. Чистый капитал г-на Блэка оценивается в 7 миллиардов долларов, большая часть которого получена от Apollo Global Management, возглавляемой им частной инвестиционной компании, которая специализируется на скупке компаний, реструктуризации и продаже их с целью получения прибыли.
Некоторые говорят, что частные акции обременяют компании долгами и лишают их активов, прежде чем продать их; другие говорят, что частные инвестиции инвестируют в компании, чтобы повысить их производительность и сделать их прибыльными. Оба случая, без сомнения, имеют место, но в большинстве случаев, как показали исследования, выгоды в подавляющем большинстве случаев выплачиваются руководителям и инвесторам за счет работников.
В ноябре 2018 года MoMA объявил, что мистер Блэк и его жена пожертвовали музею 40 миллионов долларов и что в знак признательности он создает Киноцентр семьи Дебры и Леона Блэка, охватывающий два этажа здания Рональда С. и Джо Кэрол Лодеров ( Эсте Лаудер деньги). Подарок был объявлен на ежегодном кинопрокате и торжественном ужине MoMA. При поддержке Шанель, на вечере была представлена работа лауреата вечера - Мартина Скорсезе - в театрах Роя и Ньюты Титус (деньги Хелены Рубинштейн). Затем гости обедали в Атриуме Дональда Б. и Кэтрин К. Маррон (Пейн Уэббер и деньги частного акционерного капитала). Такое смешивание знаменитостей помогает отвлечь внимание от роли, которую такие компании, как мистер Блэкс, сыграли в продолжающейся передаче богатства из среднего класса доходной элите в течение последних 30 лет.
Есть ли альтернатива нынешней системе? Очевидным может стать существенное увеличение государственного финансирования искусства в целом и музеев в частности.
Есть ли альтернатива нынешней системе? Очевидным может стать существенное увеличение государственного финансирования искусства в целом и музеев в частности. Бюджет Национального фонда искусств за последние 20 лет практически не изменился. В 2018 году MoMA получила 22 000 долларов из государственных средств (из Нью-Йорка) по сравнению с 136 миллионами долларов, полученными из частных источников. Фактически, MoMA не ищет и не получает федеральное или государственное финансирование.
Такая позиция понятна в свете периодических общественных волнений по поводу провокационных произведений и даже их цензуры, таких как печально известная отмена выставки гомоэротических фотографий Робертом Мэпплторпом в 1989 году. Но MoMA фактически получает существенную общественную поддержку через налог списания, которые получают его богатые доноры, а также свой некоммерческий статус. Общественность фактически субсидирует музей, не получая соответствующего голоса в его управлении.
В обмен на некоммерческий статус правительство может потребовать, чтобы MoMA и другие музеи выделяли определенную часть мест на доске объявлений людям, чья жизнь не посвящена зарабатыванию денег. Присутствие искусствоведов, историков, архитекторов и некоммерческих лидеров может заставить музеи рассмотреть гораздо более широкий спектр точек зрения. (Доски музея уже разносторонне развиваются, когда дело доходит до гонки.)
Что касается более прямого государственного финансирования музеев, в современной Америке это может показаться долгим шагом, но нынешний политический момент создал новые возможности. Если бы налоги на богатых были повышены, что поддерживает большинство кандидатов в президенты от Демократической партии, можно было бы выделять больше государственных средств на музеи, а также на библиотеки, центры исполнительских искусств и другие культурные учреждения. Они популярны в общинах по всей Америке, и предоставление поддержки может стать эффективным призывом к объединению.
MoMA, Met, Whitney и другие ведущие музеи являются жизненно важными хранилищами американской культуры, но их доминирование на 0,01 процента делает их очень уязвимыми во время такого социального брожения. Если они не изменятся, протесты будут только расти и становиться все громче.
--chines simplificado via tradutor do google
超级富豪如何掌控博物馆世界。
富人总是影响着艺术界。但是近年来，他们已经占据了主导地位。
迈克尔·马辛（Michael Massing）
Massing先生最近是《致命的不和谐：伊拉斯Lu，路德与西方精神之战》的作者。
随着近期开放的时尚新街区，现代艺术博物馆巩固了其作为世界领先的高级文化展示之一的地位。
翻新工程由Diller Scofidio + Renfro的“ starchitect”公司设计，耗资4.5亿美元；这是该博物馆在2004年较早前进行改造时花费的4.25亿美元的基础上。
这项重新设计遭到了严厉的批评，并且在十年之内，新的改革被认为是必要的。在不到20年的时间里，MoMA花费了将近10亿美元进行自我改造。
这些钱大部分来自博物馆的董事会。对于2004年的翻新工程，有50位受托人各捐赠了500万美元。
对于这一轮融资，董事会成员和戴维•格芬（David Geffen）再次打开了钱包，后者虽然没有出席董事会，但提供了高达1亿美元的资金。
在这样的董事会普遍面临日益严格的审查之际，使此类重组成为可能的巨大财富使人们对MoMA董事会的组成提出了质疑。
今年早些时候，大都会博物馆和古根海姆博物馆都宣布，他们将不再接受与奥施康定有关的萨克勒家族成员的捐赠，奥施康定是与阿片类药物危机有关的强大止痛药。
在针对他拥有一家制造催泪瓦斯罐的公司的所有权进行了数周的抗议之后，沃伦·坎德斯（Warren Kanders）辞职，成为了惠特尼博物馆的副主席。
10月18日（即MoMA重新开放前三天），有100多名活动家举行了一场独家预演派对，呼吁其董事会成员之一Laurence Fink及其公司BlackRock剥离其在私人监狱公司的股份。
像这样的个别案例反映了博物馆的一个更基本的现实：在对收入不平等日益愤怒的时代，他们由超级富豪所统治。
MoMA是一个很好的例子。在51位有投票权的受托人中，至少有45位（以我的观点）在金融，企业界，房地产或法律领域工作，或者是超级富豪的继承人或配偶。在这些镀金的队伍中，只有极少数人来自其中，其中包括作家和女演员安娜·迪弗雷·史密斯（Anna Deavere Smith）和哈佛大学历史与种族教授哈利勒·吉布兰·穆罕默德（Khalil Gibran Muhammad）。正如广泛报道的那样，MoMA和Met都希望富有的新移民以数百万美元作为会员的价格。 （由于对博物馆的捐赠大部分可以减税，因此捐赠本身就具有相当大的自利性。）
艺术一直取决于有钱人的支持。参见Medicis，Frick和Morgan。与欧洲相比，欧洲的博物馆获得了大量（尽管现在正在减少）国家资助，而大多数美国博物馆则严重依赖私人捐助者。而且，自1990年代后期以来，MoMA当前的扩张开始时，其理事们似乎被压倒性地选拔了他们的财富，董事会现在的唱名是0.01％。
随机抽样：MoMA总裁Ronnie Heyman是GAF的董事长，GAF是她的丈夫Samuel Heyman在敌意收购中收购的屋顶制造商。 Philip Niarchos是希腊航运业大亨Stavros Niarchos的继承人。杰里·斯派尔（Jerry Speyer）是拥有洛克菲勒中心的房地产巨头铁狮人（Tishman Speyer）的董事长兼创始合伙人。玛琳·赫斯（Marlene Hess）是拥有纽约喷气机队的石油大亨莱昂·赫斯（Leon Hess）的女儿。 John Elkann是意大利Agnelli家族的继承人，Joel Ehrenkranz是一家财富管理公司的高级合伙人，Zhang Xin是一位中国亿万富翁女商人。
MoMA的许多受托人都是现代和当代艺术的专门收藏家，因此博物馆也因此受益。一位长期受托人（和前总统）阿格尼斯·冈德（Agnes Gund）已资助或捐赠了800多件作品给博物馆。实际上，如果没有受托人的慷慨解囊，现代人可能会很难打开大门。
然而，它对亿万富翁好心的依赖是有代价的。当今的博物馆世界是高度分层的，反映了整个社会的不平等现象。 5月，激进组织Art + Museum Transparency（艺术+博物馆透明度）寻求打破行业中的“沉默和恐惧文化”，发布了一个电子表格，其中包含数百名博物馆员工匿名输入的薪水。据它说，现代艺术博物馆策展人似乎酬劳很高。担任初级职位的人要少得多。
富人总是影响着艺术界。但是近年来，他们已经占据了主导地位。
迈克尔·马辛（Michael Massing）
Massing先生最近是《致命的不和谐：伊拉斯Lu，路德与西方精神之战》的作者。
随着近期开放的时尚新街区，现代艺术博物馆巩固了其作为世界领先的高级文化展示之一的地位。
翻新工程由Diller Scofidio + Renfro的“ starchitect”公司设计，耗资4.5亿美元；这是该博物馆在2004年较早前进行改造时花费的4.25亿美元的基础上。
这项重新设计遭到了严厉的批评，并且在十年之内，新的改革被认为是必要的。在不到20年的时间里，MoMA花费了将近10亿美元进行自我改造。
这些钱大部分来自博物馆的董事会。对于2004年的翻新工程，有50位受托人各捐赠了500万美元。
对于这一轮融资，董事会成员和戴维•格芬（David Geffen）再次打开了钱包，后者虽然没有出席董事会，但提供了高达1亿美元的资金。
在这样的董事会普遍面临日益严格的审查之际，使此类重组成为可能的巨大财富使人们对MoMA董事会的组成提出了质疑。
今年早些时候，大都会博物馆和古根海姆博物馆都宣布，他们将不再接受与奥施康定有关的萨克勒家族成员的捐赠，奥施康定是与阿片类药物危机有关的强大止痛药。
在针对他拥有一家制造催泪瓦斯罐的公司的所有权进行了数周的抗议之后，沃伦·坎德斯（Warren Kanders）辞职，成为了惠特尼博物馆的副主席。
10月18日（即MoMA重新开放前三天），有100多名活动家举行了一场独家预演派对，呼吁其董事会成员之一Laurence Fink及其公司BlackRock剥离其在私人监狱公司的股份。
像这样的个别案例反映了博物馆的一个更基本的现实：在对收入不平等日益愤怒的时代，他们由超级富豪所统治。
MoMA是一个很好的例子。在51位有投票权的受托人中，至少有45位（以我的观点）在金融，企业界，房地产或法律领域工作，或者是超级富豪的继承人或配偶。在这些镀金的队伍中，只有极少数人来自其中，其中包括作家和女演员安娜·迪弗雷·史密斯（Anna Deavere Smith）和哈佛大学历史与种族教授哈利勒·吉布兰·穆罕默德（Khalil Gibran Muhammad）。正如广泛报道的那样，MoMA和Met都希望富有的新移民以数百万美元作为会员的价格。 （由于对博物馆的捐赠大部分可以减税，因此捐赠本身就具有相当大的自利性。）
艺术一直取决于有钱人的支持。参见Medicis，Frick和Morgan。与欧洲相比，欧洲的博物馆获得了大量（尽管现在正在减少）国家资助，而大多数美国博物馆则严重依赖私人捐助者。而且，自1990年代后期以来，MoMA当前的扩张开始时，其理事们似乎被压倒性地选拔了他们的财富，董事会现在的唱名是0.01％。
随机抽样：MoMA总裁Ronnie Heyman是GAF的董事长，GAF是她的丈夫Samuel Heyman在敌意收购中收购的屋顶制造商。 Philip Niarchos是希腊航运业大亨Stavros Niarchos的继承人。杰里·斯派尔（Jerry Speyer）是拥有洛克菲勒中心的房地产巨头铁狮人（Tishman Speyer）的董事长兼创始合伙人。玛琳·赫斯（Marlene Hess）是拥有纽约喷气机队的石油大亨莱昂·赫斯（Leon Hess）的女儿。 John Elkann是意大利Agnelli家族的继承人，Joel Ehrenkranz是一家财富管理公司的高级合伙人，Zhang Xin是一位中国亿万富翁女商人。
MoMA的许多受托人都是现代和当代艺术的专门收藏家，因此博物馆也因此受益。一位长期受托人（和前总统）阿格尼斯·冈德（Agnes Gund）已资助或捐赠了800多件作品给博物馆。实际上，如果没有受托人的慷慨解囊，现代人可能会很难打开大门。
然而，它对亿万富翁好心的依赖是有代价的。当今的博物馆世界是高度分层的，反映了整个社会的不平等现象。 5月，激进组织Art + Museum Transparency（艺术+博物馆透明度）寻求打破行业中的“沉默和恐惧文化”，发布了一个电子表格，其中包含数百名博物馆员工匿名输入的薪水。据它说，现代艺术博物馆策展人似乎酬劳很高。担任初级职位的人要少得多。
2018年5月31日，当MoMA在花园筹款活动中举办年度聚会时，约250名工会会员博物馆工人及其支持者聚集在外面，抗议低工资和最低限度的加班费。一直以来，其董事格伦·洛瑞（Glenn Lowry）的薪酬一直在稳步攀升，目前已接近230万美元（包括薪水，奖金和福利），是美国最大的此类薪酬之一。
在当前系统中最大的失败者是艺术家自己。现在艺术品被认为是类似于股票和商品的资产类别，因此收藏家们一直在寻找冉冉升起的新星，他们的作品可以以低廉的价格购买，然后随着声誉的飙升而转售许多倍。当市场发展时，职业通常会崩溃（除非有几只需求旺盛的明星除外）。
甚至那些仍然受欢迎的艺术家通常也只能从其作品的初始销售中受益。就其价值而言，利润主要流向收藏家和拍卖行。博物馆受托人可以随时与策展人和画廊所有者取得联系，他们可以指出可以在早期购买其作品的新兴艺术家，并随着需求的增长而受益。由于有如此众多的有钱人收藏当代艺术，并且公众对这种艺术的兴趣日益浓厚，博物馆经常试图为它增加更多的空间，以使捐助者保持兴趣。
大都市为此付出了高昂的代价。为了容纳更多现代和当代艺术，该博物馆于2011年同意在惠特尼麦迪逊大街的长期住所租借八年，惠特尼因其新的伦佐·皮亚诺（Renzo Piano）设计的宫殿而放弃了这座城市。
大都会博物馆不得不花费1300万美元来翻新大楼，每年要花费1800万美元来运营它，这导致了1000万美元的赤字。博物馆被迫裁员100名，削减策展人和保管人的利益，减少年度展览的数量，并暂停计划的6亿美元对其现代和当代建筑的翻新。大都会博物馆还决定，半个世纪以来第一次对所有州外游客征收强制性入场费。
2018年9月，该博物馆宣布弗里克收藏馆将接管前惠特尼大楼，终于设法摆脱了磨石。混乱中的另一个伤亡：博物馆馆长托马斯·坎贝尔（Toms Campbell）被迫辞职。
关于贵族委员会的最严重的担忧也许是它们可能限制博物馆展示什么。
凭借其超过40,000平方英尺的新增画廊空间，现代美术馆正在寻求颠覆等级制度，重塑经典并打破其长期以来以白人，男性，欧洲人为中心的定位。在最近参观博物馆时，我看到了许多令人眼花and乱且具有社会参与性的作品，例如雅各布·劳伦斯（Jacob Lawrence）的史诗集，讲述了从南到北的非裔美国人大迁徙，迈克尔·阿米蒂奇（Michael Armitage）的非洲绝望画作，珍妮特·卡迪夫（Janet Cardiff）和乔治·布尔斯·米勒（George Bures Miller）令人不寒而栗“杀人机器。”在评论家称赞的许多前卫并列中，博物馆将毕加索的“阿维尼翁女神像”摆在了街头的五位女性的原始主义者形象之后，紧贴着费思·林戈尔德的“美国人民系列＃20：死”。一场鲜血浸染的种族暴乱的画面。
但是，我对收入不平等，去工业化或民粹主义崛起等紧迫问题没有太多了解。我想知道，为什么没有更多关于华尔街对大街的影响或2008年金融危机的持续影响-当今世界动荡不安的根源？
博物馆发言人说，博物馆的受托人在展览中没有决策权，展览完全由博物馆的“策展人”与艺术家定期协商确定。然而，董事会的影响力不一定要深远；策展人无疑很精明，他们知道他们可以挑战受托人就是这样的支柱的制度。最后，很难衡量受托人的财富对博物馆内容的影响，而且无疑有人会指出这一或那个例外，但这是一个值得更多讨论的话题。
对于超级富豪来说，成为博物馆董事会成员可以带来很多好处，包括提高社会地位，与其他有权势的人接触和提高自己的形象。史蒂文·科恩（Steven A. Cohen）就是一个很好的例子。作为他于1992年创立的对冲基金SAC Capital的负责人，科恩积累了超过90亿美元的财富，但他也寻求尊重和认可，艺术品市场无疑帮助他实现了这一目标。随着时间的流逝，他和妻子亚历山德拉（Alexandra）汇集了毕加索，德库宁，波洛克，沃霍尔，昆斯等人的作品，总价值10亿美元。
科恩先生和他的公司后来因内幕交易而受到调查。他的一位经理被判有罪，并被判处9年徒刑，SAC Capital必须支付18亿美元的罚款。科恩本人从未面临刑事指控，但在2016年1月，他被禁止管理外部投资者资金两年。
那年春天，科恩先生加入了MoMA的董事会。 2017年6月，博物馆宣布他和他的妻子向其募捐活动捐赠了5000万美元，并承认这一礼物，该博物馆将其最大的连续画廊命名为史蒂文和亚历山大·科恩特别展览中心。格伦·洛瑞（Glenn Lowry）宣称，科恩是“令人难以置信的慈善家”，他的“对博物馆的长期慷慨捐助体现了他们与尽可能多的观众分享我们时代艺术的坚定承诺。”这种声明对科恩先生声誉的价值是不可估量的。
MoMA主席Leon Black也是一位狂热的艺术品收藏家。 2012年，他在拍卖会上以1.199亿美元的价格购买了爱德华·蒙克（Edvard Munch）的《呐喊》（The Scream），这是当时拍卖价格最高的作品。布莱克先生的净资产估计为70亿美元，其中大部分来自他领导的私人股本公司阿波罗全球管理（Apollo Global Management），该公司专门收购公司，进行重组和出售以获取利润。
有人说，私募股权使公司背负了债务，并在出售资产之前将其资产剥离。其他人则表示，私募股权投资于公司以提高生产率并使其盈利。毫无疑问，这两种情况都发生了，但是，正如研究表明的那样，在大多数情况下，高管和投资者获得的利益绝大多数是以牺牲工人为代价的。
2018年11月，现代艺术博物馆宣布布莱克先生和他的妻子向博物馆捐赠了4000万美元，并赞赏地建立了Debra和Leon Black家庭电影中心，横跨Ronald S.和Jo Carole Lauder Building（雅诗兰黛的钱）。礼物是在MoMA的年度电影优惠和晚宴上宣布的。由香奈儿（Chanel）赞助，当晚以罗伊（Roy）和纽塔·提图斯（Niuta Titus）剧院（海伦娜·鲁宾斯坦（Helena Rubinstein）出资）介绍了当晚获奖者马丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）的工作。然后，客人们在Donald B.和Catherine C. Marron Atrium（潘恩·韦伯和私募基金）中用餐。这种名人混合有助于转移人们的注意力，在过去30年中，像布莱克先生这样的公司在将财富从中产阶级持续转移到有钱的精英阶层中发挥了作用。
当前系统是否可以替代？一个明显的办法是大幅度增加公共对艺术特别是博物馆的资助。
当前系统是否可以替代？一个明显的办法是大幅度增加公共对艺术特别是博物馆的资助。在过去的20年中，国家艺术基金会的预算基本保持不变。 2018年，现代艺术博物馆从纽约市获得的政府资金仅为22,000美元，而从私人来源获得的资金为1.36亿美元。实际上，MoMA并不寻求或接受联邦或州的资助。
鉴于公众对挑衅性作品的定期骚动甚至审查制度，例如臭名昭著的1989年罗伯特·梅普尔索普（Robert Mapplethorpe）取消同性恋照片展览的审查，这样的立场是可以理解的。其富裕的捐助者获得的注销以及其自身的非营利地位。实际上，公众在对博物馆进行补贴，而其治理却没有任何相应的发言权。
作为非营利组织身份的回报，政府可以要求现代艺术博物馆和其他博物馆向不专心于赚钱的人们分配一定比例的董事会席位。艺术评论家，历史学家，建筑师和非营利组织领导人的到来可能会迫使博物馆考虑更广泛的观点。 （在竞赛方面，博物馆委员会已经在多元化。）
至于对博物馆的更直接的公共资助，这在现代美国看来是一个遥不可及的事情，但是当前的政治时刻创造了新的机会。如果大多数民主党总统候选人支持提高对富人的税收，则可以将更多公共资金指定用于博物馆-以及图书馆，表演艺术中心和其他文化机构。这些在美国各地的社区中很流行，提供支持可能成为有效的集会呼声。
现代艺术博物馆，大都会博物馆，惠特尼博物馆和其他顶级博物馆是美国文化的重要组成部分，但它们占据着0.01％的主导地位，使他们在这种社会激烈的竞争中极为脆弱。如果不改变，抗议只会越来越大。
在当前系统中最大的失败者是艺术家自己。现在艺术品被认为是类似于股票和商品的资产类别，因此收藏家们一直在寻找冉冉升起的新星，他们的作品可以以低廉的价格购买，然后随着声誉的飙升而转售许多倍。当市场发展时，职业通常会崩溃（除非有几只需求旺盛的明星除外）。
甚至那些仍然受欢迎的艺术家通常也只能从其作品的初始销售中受益。就其价值而言，利润主要流向收藏家和拍卖行。博物馆受托人可以随时与策展人和画廊所有者取得联系，他们可以指出可以在早期购买其作品的新兴艺术家，并随着需求的增长而受益。由于有如此众多的有钱人收藏当代艺术，并且公众对这种艺术的兴趣日益浓厚，博物馆经常试图为它增加更多的空间，以使捐助者保持兴趣。
大都市为此付出了高昂的代价。为了容纳更多现代和当代艺术，该博物馆于2011年同意在惠特尼麦迪逊大街的长期住所租借八年，惠特尼因其新的伦佐·皮亚诺（Renzo Piano）设计的宫殿而放弃了这座城市。
大都会博物馆不得不花费1300万美元来翻新大楼，每年要花费1800万美元来运营它，这导致了1000万美元的赤字。博物馆被迫裁员100名，削减策展人和保管人的利益，减少年度展览的数量，并暂停计划的6亿美元对其现代和当代建筑的翻新。大都会博物馆还决定，半个世纪以来第一次对所有州外游客征收强制性入场费。
2018年9月，该博物馆宣布弗里克收藏馆将接管前惠特尼大楼，终于设法摆脱了磨石。混乱中的另一个伤亡：博物馆馆长托马斯·坎贝尔（Toms Campbell）被迫辞职。
关于贵族委员会的最严重的担忧也许是它们可能限制博物馆展示什么。
凭借其超过40,000平方英尺的新增画廊空间，现代美术馆正在寻求颠覆等级制度，重塑经典并打破其长期以来以白人，男性，欧洲人为中心的定位。在最近参观博物馆时，我看到了许多令人眼花and乱且具有社会参与性的作品，例如雅各布·劳伦斯（Jacob Lawrence）的史诗集，讲述了从南到北的非裔美国人大迁徙，迈克尔·阿米蒂奇（Michael Armitage）的非洲绝望画作，珍妮特·卡迪夫（Janet Cardiff）和乔治·布尔斯·米勒（George Bures Miller）令人不寒而栗“杀人机器。”在评论家称赞的许多前卫并列中，博物馆将毕加索的“阿维尼翁女神像”摆在了街头的五位女性的原始主义者形象之后，紧贴着费思·林戈尔德的“美国人民系列＃20：死”。一场鲜血浸染的种族暴乱的画面。
但是，我对收入不平等，去工业化或民粹主义崛起等紧迫问题没有太多了解。我想知道，为什么没有更多关于华尔街对大街的影响或2008年金融危机的持续影响-当今世界动荡不安的根源？
博物馆发言人说，博物馆的受托人在展览中没有决策权，展览完全由博物馆的“策展人”与艺术家定期协商确定。然而，董事会的影响力不一定要深远；策展人无疑很精明，他们知道他们可以挑战受托人就是这样的支柱的制度。最后，很难衡量受托人的财富对博物馆内容的影响，而且无疑有人会指出这一或那个例外，但这是一个值得更多讨论的话题。
对于超级富豪来说，成为博物馆董事会成员可以带来很多好处，包括提高社会地位，与其他有权势的人接触和提高自己的形象。史蒂文·科恩（Steven A. Cohen）就是一个很好的例子。作为他于1992年创立的对冲基金SAC Capital的负责人，科恩积累了超过90亿美元的财富，但他也寻求尊重和认可，艺术品市场无疑帮助他实现了这一目标。随着时间的流逝，他和妻子亚历山德拉（Alexandra）汇集了毕加索，德库宁，波洛克，沃霍尔，昆斯等人的作品，总价值10亿美元。
科恩先生和他的公司后来因内幕交易而受到调查。他的一位经理被判有罪，并被判处9年徒刑，SAC Capital必须支付18亿美元的罚款。科恩本人从未面临刑事指控，但在2016年1月，他被禁止管理外部投资者资金两年。
那年春天，科恩先生加入了MoMA的董事会。 2017年6月，博物馆宣布他和他的妻子向其募捐活动捐赠了5000万美元，并承认这一礼物，该博物馆将其最大的连续画廊命名为史蒂文和亚历山大·科恩特别展览中心。格伦·洛瑞（Glenn Lowry）宣称，科恩是“令人难以置信的慈善家”，他的“对博物馆的长期慷慨捐助体现了他们与尽可能多的观众分享我们时代艺术的坚定承诺。”这种声明对科恩先生声誉的价值是不可估量的。
MoMA主席Leon Black也是一位狂热的艺术品收藏家。 2012年，他在拍卖会上以1.199亿美元的价格购买了爱德华·蒙克（Edvard Munch）的《呐喊》（The Scream），这是当时拍卖价格最高的作品。布莱克先生的净资产估计为70亿美元，其中大部分来自他领导的私人股本公司阿波罗全球管理（Apollo Global Management），该公司专门收购公司，进行重组和出售以获取利润。
有人说，私募股权使公司背负了债务，并在出售资产之前将其资产剥离。其他人则表示，私募股权投资于公司以提高生产率并使其盈利。毫无疑问，这两种情况都发生了，但是，正如研究表明的那样，在大多数情况下，高管和投资者获得的利益绝大多数是以牺牲工人为代价的。
2018年11月，现代艺术博物馆宣布布莱克先生和他的妻子向博物馆捐赠了4000万美元，并赞赏地建立了Debra和Leon Black家庭电影中心，横跨Ronald S.和Jo Carole Lauder Building（雅诗兰黛的钱）。礼物是在MoMA的年度电影优惠和晚宴上宣布的。由香奈儿（Chanel）赞助，当晚以罗伊（Roy）和纽塔·提图斯（Niuta Titus）剧院（海伦娜·鲁宾斯坦（Helena Rubinstein）出资）介绍了当晚获奖者马丁·斯科塞斯（Martin Scorsese）的工作。然后，客人们在Donald B.和Catherine C. Marron Atrium（潘恩·韦伯和私募基金）中用餐。这种名人混合有助于转移人们的注意力，在过去30年中，像布莱克先生这样的公司在将财富从中产阶级持续转移到有钱的精英阶层中发挥了作用。
当前系统是否可以替代？一个明显的办法是大幅度增加公共对艺术特别是博物馆的资助。
当前系统是否可以替代？一个明显的办法是大幅度增加公共对艺术特别是博物馆的资助。在过去的20年中，国家艺术基金会的预算基本保持不变。 2018年，现代艺术博物馆从纽约市获得的政府资金仅为22,000美元，而从私人来源获得的资金为1.36亿美元。实际上，MoMA并不寻求或接受联邦或州的资助。
鉴于公众对挑衅性作品的定期骚动甚至审查制度，例如臭名昭著的1989年罗伯特·梅普尔索普（Robert Mapplethorpe）取消同性恋照片展览的审查，这样的立场是可以理解的。其富裕的捐助者获得的注销以及其自身的非营利地位。实际上，公众在对博物馆进行补贴，而其治理却没有任何相应的发言权。
作为非营利组织身份的回报，政府可以要求现代艺术博物馆和其他博物馆向不专心于赚钱的人们分配一定比例的董事会席位。艺术评论家，历史学家，建筑师和非营利组织领导人的到来可能会迫使博物馆考虑更广泛的观点。 （在竞赛方面，博物馆委员会已经在多元化。）
至于对博物馆的更直接的公共资助，这在现代美国看来是一个遥不可及的事情，但是当前的政治时刻创造了新的机会。如果大多数民主党总统候选人支持提高对富人的税收，则可以将更多公共资金指定用于博物馆-以及图书馆，表演艺术中心和其他文化机构。这些在美国各地的社区中很流行，提供支持可能成为有效的集会呼声。
现代艺术博物馆，大都会博物馆，惠特尼博物馆和其他顶级博物馆是美国文化的重要组成部分，但它们占据着0.01％的主导地位，使他们在这种社会激烈的竞争中极为脆弱。如果不改变，抗议只会越来越大。
--ae via tradutor do google
كيف استغرق Superrich أكثر من متحف العالم.
لقد أثر الأثرياء دائمًا على المشهد الفني. لكن في السنوات الأخيرة ، سيطروا عليها.
بقلم مايكل ماسينج
السيد Massing هو مؤلف كتاب "الفتنة المميتة: إراسموس ، لوثر والكفاح من أجل العقل الغربي".
مع الافتتاح الأخير لأماكنه الأنيقة الجديدة ، عزز متحف الفن الحديث موقعه كواحد من أبرز المعارض في العالم للثقافة العالية.
تم تصميم هذا التجديد من قِبل شركة Diller Scofidio + Renfro "النشائية" ، وقد كلف التجديد 450 مليون دولار ؛ ويأتي هذا بالإضافة إلى 425 مليون دولار التي أنفقها المتحف في تحول سابق في عام 2004.
تعرضت إعادة التصميم هذه لانتقادات حادة ، وخلال عقد من الزمان اعتبر إصلاحًا جديدًا ضروريًا. في أقل من 20 عامًا ، أنفقت MoMA ما يقرب من مليار دولار على إعادة اكتشاف نفسها.
معظم هذه الأموال جاءت من مجلس أمناء المتحف. لتجديد عام 2004 ، تبرع 50 من الوصي 5 ملايين دولار لكل منهما.
في هذه الجولة ، فتح أعضاء مجلس الإدارة محافظهم مرة أخرى ، إلى جانب ديفيد جيفن ، الذي لا يجلس على اللوحة ولكنه قدم 100 مليون دولار ضخم.
تثير الثروات الهائلة التي تجعل مثل هذه المبالغ المحتملة تساؤلات حول تكوين لوحة MoMA في وقت تواجه فيه هذه المجالس بشكل عام تدقيقًا متزايدًا.
في وقت سابق من هذا العام ، أعلن كل من متاحف ميتروبوليتان وغوغنهايم أنهما لن يقبلا بعد الآن تبرعات من أفراد عائلة ساكلر المرتبطين بأوكسيكونتين ، مسكن الألم القوي المتورط في أزمة المواد الأفيونية.
في يوليو ، استقال وارن كاندرز كنائب لرئيس متحف ويتني بعد أسابيع من الاحتجاجات التي استهدفت ملكيته لشركة تصنع أسطوانات الغاز المسيل للدموع التي استخدمت ضد المهاجرين على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك.
وفي 18 أكتوبر - قبل ثلاثة أيام من إعادة فتح MoMA - اختار أكثر من 100 ناشط حفلة معاينة حصرية ، حيث دعوا أحد أعضاء مجلس إدارتها ، Laurence Fink ، وشركته ، BlackRock ، إلى تجريد ممتلكاتها في شركات السجون الخاصة.
مثل هذه الحالات الفردية تعكس حقيقة أكثر جوهرية حول المتاحف: هيمنتها من قبل superrich في عصر من الغضب المتزايد على عدم المساواة في الدخل.
MoMA هو مثال ساطع. من بين الأمناء الـ 51 الذين لديهم صوت ، يعمل ما لا يقل عن 45 (حسب إحصائي) في الشؤون المالية ، أو عالم الشركات ، أو العقارات ، أو القانون ، أو هم ورثة أو أزواج الخارقين. فقط حفنة من هذه الرتب المذهبة ، من بينهم الكاتبة والممثلة آنا ديفير سميث وأستاذ التاريخ بجامعة هارفارد وخليل جبران محمد. كما تم الإبلاغ على نطاق واسع ، تتوقع كل من وزارة الشؤون الخارجية والميت أن يقدم الوافدون الأثرياء الجدد ملايين الدولارات كقيمة العضوية. (نظرًا لكون معظم التبرعات للمتاحف معفاة من الضرائب ، يتم تخفيف العطاء بجرعة كبيرة من المصلحة الذاتية.)
اعتمد الفن دائمًا على الرعاة الأثرياء ؛ رؤية Medicis ، فريك ومورغان. على النقيض من أوروبا ، حيث تتلقى المتاحف تمويلًا حكوميًا كبيرًا (رغم أنه يتناقص الآن) ، تعتمد معظم المتاحف الأمريكية اعتمادًا كبيرًا على الجهات المانحة الخاصة. ومنذ أواخر التسعينيات ، عندما بدأت حملة MoMA الحالية للتوسع ، يبدو أن أمناءها قد تم اختيارهم بأغلبية ساحقة لثروتهم ، ويقرأ مجلس الإدارة الآن على شكل دعوة بنسبة 0.01 في المائة.
لأخذ عينة عشوائية: رئيسة MoMA ، روني هيمان ، هي رئيسة GAF ، شركة تصنيع الأسقف التي حصل عليها زوجها ، صموئيل هيمان ، في عملية استحواذ معادية. فيليب نياركوس هو وريث قطب الشحن اليوناني ستافروس نياركوس. جيري شباير هو الرئيس والشريك المؤسس لشركة تيشمان شباير ، العملاق العقاري الذي يملك مركز روكفلر. مارلين هيس هي ابنة ليون هيس ، قطب النفط الذي يمتلك شركة نيويورك جيتس. جون إلكان هو الوريث لعائلة أغنيلي الإيطالية ، وجويل إرينكرانز شريك كبير في شركة لإدارة الثروات وتشانغ شين سيدة أعمال صينية.
العديد من أمناء MoMA هم جامعون مخلصون للفن الحديث والمعاصر ، وقد استفاد المتحف وفقًا لذلك. قام أجنيس جند ، أحد الأمناء منذ فترة طويلة (والرئيس السابق) ، بتمويل أو تبرع للمتحف بأكثر من 800 عمل. وواقعيا ، من دون سخاء أمنائها ، قد يجد العصري صعوبة في إبقاء أبوابه مفتوحة.
ومع ذلك ، فإن اعتمادها على لطف المليارديرات يأتي بثمن. عالم المتاحف اليوم هو تسلسل هرمي حاد ، يعكس عدم المساواة في المجتمع ككل. في مايو ، نشرت مجموعة الناشطين Art + Museum Transparency ، التي تسعى إلى كسر "ثقافة الصمت والخوف" في هذه الصناعة ، جدول بيانات يضم الرواتب التي أدخلها المئات من موظفي المتحف دون الكشف عن هويتهم. وفقا لذلك ، يبدو القيمين على MoMA مدفوعة بشكل جيد. الناس في وظائف أكثر صغار أقل من ذلك بكثير.
لقد أثر الأثرياء دائمًا على المشهد الفني. لكن في السنوات الأخيرة ، سيطروا عليها.
بقلم مايكل ماسينج
السيد Massing هو مؤلف كتاب "الفتنة المميتة: إراسموس ، لوثر والكفاح من أجل العقل الغربي".
مع الافتتاح الأخير لأماكنه الأنيقة الجديدة ، عزز متحف الفن الحديث موقعه كواحد من أبرز المعارض في العالم للثقافة العالية.
تم تصميم هذا التجديد من قِبل شركة Diller Scofidio + Renfro "النشائية" ، وقد كلف التجديد 450 مليون دولار ؛ ويأتي هذا بالإضافة إلى 425 مليون دولار التي أنفقها المتحف في تحول سابق في عام 2004.
تعرضت إعادة التصميم هذه لانتقادات حادة ، وخلال عقد من الزمان اعتبر إصلاحًا جديدًا ضروريًا. في أقل من 20 عامًا ، أنفقت MoMA ما يقرب من مليار دولار على إعادة اكتشاف نفسها.
معظم هذه الأموال جاءت من مجلس أمناء المتحف. لتجديد عام 2004 ، تبرع 50 من الوصي 5 ملايين دولار لكل منهما.
في هذه الجولة ، فتح أعضاء مجلس الإدارة محافظهم مرة أخرى ، إلى جانب ديفيد جيفن ، الذي لا يجلس على اللوحة ولكنه قدم 100 مليون دولار ضخم.
تثير الثروات الهائلة التي تجعل مثل هذه المبالغ المحتملة تساؤلات حول تكوين لوحة MoMA في وقت تواجه فيه هذه المجالس بشكل عام تدقيقًا متزايدًا.
في وقت سابق من هذا العام ، أعلن كل من متاحف ميتروبوليتان وغوغنهايم أنهما لن يقبلا بعد الآن تبرعات من أفراد عائلة ساكلر المرتبطين بأوكسيكونتين ، مسكن الألم القوي المتورط في أزمة المواد الأفيونية.
في يوليو ، استقال وارن كاندرز كنائب لرئيس متحف ويتني بعد أسابيع من الاحتجاجات التي استهدفت ملكيته لشركة تصنع أسطوانات الغاز المسيل للدموع التي استخدمت ضد المهاجرين على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك.
وفي 18 أكتوبر - قبل ثلاثة أيام من إعادة فتح MoMA - اختار أكثر من 100 ناشط حفلة معاينة حصرية ، حيث دعوا أحد أعضاء مجلس إدارتها ، Laurence Fink ، وشركته ، BlackRock ، إلى تجريد ممتلكاتها في شركات السجون الخاصة.
مثل هذه الحالات الفردية تعكس حقيقة أكثر جوهرية حول المتاحف: هيمنتها من قبل superrich في عصر من الغضب المتزايد على عدم المساواة في الدخل.
MoMA هو مثال ساطع. من بين الأمناء الـ 51 الذين لديهم صوت ، يعمل ما لا يقل عن 45 (حسب إحصائي) في الشؤون المالية ، أو عالم الشركات ، أو العقارات ، أو القانون ، أو هم ورثة أو أزواج الخارقين. فقط حفنة من هذه الرتب المذهبة ، من بينهم الكاتبة والممثلة آنا ديفير سميث وأستاذ التاريخ بجامعة هارفارد وخليل جبران محمد. كما تم الإبلاغ على نطاق واسع ، تتوقع كل من وزارة الشؤون الخارجية والميت أن يقدم الوافدون الأثرياء الجدد ملايين الدولارات كقيمة العضوية. (نظرًا لكون معظم التبرعات للمتاحف معفاة من الضرائب ، يتم تخفيف العطاء بجرعة كبيرة من المصلحة الذاتية.)
اعتمد الفن دائمًا على الرعاة الأثرياء ؛ رؤية Medicis ، فريك ومورغان. على النقيض من أوروبا ، حيث تتلقى المتاحف تمويلًا حكوميًا كبيرًا (رغم أنه يتناقص الآن) ، تعتمد معظم المتاحف الأمريكية اعتمادًا كبيرًا على الجهات المانحة الخاصة. ومنذ أواخر التسعينيات ، عندما بدأت حملة MoMA الحالية للتوسع ، يبدو أن أمناءها قد تم اختيارهم بأغلبية ساحقة لثروتهم ، ويقرأ مجلس الإدارة الآن على شكل دعوة بنسبة 0.01 في المائة.
لأخذ عينة عشوائية: رئيسة MoMA ، روني هيمان ، هي رئيسة GAF ، شركة تصنيع الأسقف التي حصل عليها زوجها ، صموئيل هيمان ، في عملية استحواذ معادية. فيليب نياركوس هو وريث قطب الشحن اليوناني ستافروس نياركوس. جيري شباير هو الرئيس والشريك المؤسس لشركة تيشمان شباير ، العملاق العقاري الذي يملك مركز روكفلر. مارلين هيس هي ابنة ليون هيس ، قطب النفط الذي يمتلك شركة نيويورك جيتس. جون إلكان هو الوريث لعائلة أغنيلي الإيطالية ، وجويل إرينكرانز شريك كبير في شركة لإدارة الثروات وتشانغ شين سيدة أعمال صينية.
العديد من أمناء MoMA هم جامعون مخلصون للفن الحديث والمعاصر ، وقد استفاد المتحف وفقًا لذلك. قام أجنيس جند ، أحد الأمناء منذ فترة طويلة (والرئيس السابق) ، بتمويل أو تبرع للمتحف بأكثر من 800 عمل. وواقعيا ، من دون سخاء أمنائها ، قد يجد العصري صعوبة في إبقاء أبوابه مفتوحة.
ومع ذلك ، فإن اعتمادها على لطف المليارديرات يأتي بثمن. عالم المتاحف اليوم هو تسلسل هرمي حاد ، يعكس عدم المساواة في المجتمع ككل. في مايو ، نشرت مجموعة الناشطين Art + Museum Transparency ، التي تسعى إلى كسر "ثقافة الصمت والخوف" في هذه الصناعة ، جدول بيانات يضم الرواتب التي أدخلها المئات من موظفي المتحف دون الكشف عن هويتهم. وفقا لذلك ، يبدو القيمين على MoMA مدفوعة بشكل جيد. الناس في وظائف أكثر صغار أقل من ذلك بكثير.
في 31 أيار (مايو) 2018 ، عندما استضافت وزارة الشؤون الخارجية حفلها السنوي لجمع التبرعات ، تجمع حوالي 250 عاملاً من المتاحف النقابية ومؤيديهم في الخارج للاحتجاج على الأجور المنخفضة والحد الأدنى من الأجر الإضافي. على الرغم من ارتفاع تعويضات مديرها ، جلين لوري ، ارتفع بثبات ويقترب الآن من 2.3 مليون دولار (بما في ذلك الرواتب والعلاوات والمزايا) - واحدة من أكبر هذه الحزم في البلاد.
من بين أكبر الخاسرين في النظام الحالي فنانون أنفسهم. مع اعتبار الفن الآن فئة أصول مماثلة للأسهم والسلع ، يبحث هواة الجمع إلى الأبد عن النجوم الصاعدة التي يمكن شراء أعمالها بأسعار منافسة ثم إعادة بيعها للعديد من المضاعفات مع ارتفاع سمعتها. عندما يتحرك السوق ، غالباً ما يتم تحطيم المهن (باستثناء حالة وجود عدد قليل من النجوم المتزايدة الطلب).
وحتى هؤلاء الفنانين الذين ما زالوا يتمتعون بشعبية عادة ما يستفيدون فقط من البيع الأولي لأعمالهم ؛ كما تقدر قيمة ، والأرباح تذهب أساسا إلى جامعي وبيوت المزادات. يتمتع أمناء المتاحف بسهولة الوصول إلى القيمين ومالكي المعارض الذين يمكنهم الإشارة إلى الفنانين الناشئين الذين يمكنهم شراء أعمالهم في مرحلة مبكرة والاستفادة من نمو الطلب عليها. مع وجود الكثير من الأثرياء الذين يجمعون الفن المعاصر ، واهتمام الجمهور بمثل هذا الفن المتنامي ، تسعى المتاحف غالبًا إلى تكريس مساحة أكبر لها لإبقاء المانحين مهتمين.
لقد دفع المتروبوليت ، من ناحية ، ثمناً غالياً لمثل هذه التوسعية. في عام 2011 ، وافق المتحف ، في محاولة لاستيعاب المزيد من الفن الحديث والمعاصر ، على عقد إيجار لمدة ثماني سنوات في منزل ماديسون أفنيو القديم في ويتني ، والذي تخلت عنه ويتني بسبب قصرها الجديد المصمم على طراز رينزو بيانو.
اضطرت Met إلى إنفاق 13 مليون دولار لتجديد المبنى و 18 مليون دولار سنويًا لتشغيله ، مما ساهم في عجز بقيمة 10 ملايين دولار. اضطر المتحف إلى التخلي عن حوالي 100 موظف ، وخفض الفوائد على القائمين على تنظيم المعارض والحماة ، وتقليص عدد عروضه السنوية وتعليق تجديد مخطط له بقيمة 600 مليون دولار لجناحه الحديث والمعاصر. قرر Met أيضًا ، لأول مرة منذ نصف قرن ، فرض رسوم القبول الإلزامي على جميع الزوار من خارج الولاية.
في سبتمبر عام 2018 ، تمكن المتحف أخيرًا من التخلص من هذا الحجر الأساسي بإعلانه أن مجموعة Frick ستتولى مبنى ويتني السابق. ضحية أخرى من الفوضى: توماس كامبل ، مدير المتحف ، الذي اضطر إلى الاستقالة.
ولعل أكثر ما يثير القلق حول المجالس البارونية هو القيود المحتملة التي تضعها على ما يمكن أن تعرضه المتاحف.
مع مساحة أكثر من 40،000 قدم مربع في مساحة معرض إضافية ، يسعى Modern إلى رفع التسلسل الهرمي ، وإعادة تشكيل الشريعة والخروج من توجهاته القديمة ذات اللون الأبيض والذكور ، والتي تتمحور حول المركز الأوروبي. خلال زيارتي الأخيرة للمتحف ، رأيت العديد من الأعمال الرائعة والمشاركة اجتماعيًا ، مثل سلسلة ملحمة يعقوب لورنس حول الهجرة الأمريكية الإفريقية الكبيرة من الجنوب إلى الشمال ، ولوحات مايكل أرميتاج لليأس الأفريقي ، وجانيت كارديف وجورج بورز ميلر تقشعر لها الأبدان "آلة القتل". في واحدة من العديد من المواقف المثيرة التي أثنى عليها المراجعون ، وضع المتحف بيكاسو "Les Demoiselles d'Avignon" ، مع شخصياته البدائية لخمسة نساء في الشارع ، بالقرب من "American People Series # 20: Die، a frenzied" لوحة من الشغب العرقي المنقوع بالدماء.
ومع ذلك ، لم أكن أرى الكثير حول أمور عاجلة مثل عدم المساواة في الدخل أو إلغاء التصنيع أو ظهور الشعوبية. تساءلت ، لماذا لم يكن هناك المزيد عن تأثير وول ستريت على الشارع الرئيسي أو التداعيات المستمرة للأزمة المالية لعام 2008 - أصل الكثير من الاضطرابات في العالم اليوم؟
قالت متحدثة باسم المتحف إن أمناءها ليس لهم دور في صنع القرار في معارضها ، والتي يتم تحديدها فقط من قبل "طاقم أمين المتحف" القوي بالتشاور المنتظم مع الفنانين. مع ذلك ، لا يجب أن يكون تأثير مجلس الإدارة صريحًا ؛ مما لا شك فيه أن المنسقين يتمتعون بالدهاء الكافي لمعرفة مدى قدرتهم على تحدي نظام يعتبر أمناءهم من هذه الأعمدة. في النهاية ، من الصعب قياس تأثير ثروة الأمناء على محتوى المتحف ، ولا شك أن أي شخص سيكون قادرًا على الإشارة إلى هذا الاستثناء أو ذاك ، لكنه موضوع يستحق مناقشة أكثر بكثير مما تلقاه.
بالنسبة للأثرياء ، تجلب العضوية في مجالس المتاحف العديد من الفوائد ، بما في ذلك زيادة الوضع الاجتماعي ، والوصول إلى أشخاص أقوياء آخرين ، وتعزيز صورة الشخص. يقدم ستيفن أ. كوهين مثالاً جيدًا. بصفته رئيسًا لشركة SAC Capital ، صندوق التحوط الذي أسسه عام 1992 ، جمع السيد كوهين ثروة تتجاوز 9 مليارات دولار ، لكنه طلب الاحترام والتقدير أيضًا ، وساعده سوق الفن بالتأكيد في تحقيقها. وبمرور الوقت ، جمع هو وزوجته ألكسندرا مجموعة من أعمال بيكاسو ودي كونون وبولوك وارهول وكونز وغيرها بقيمة مليار دولار.
تعرض السيد كوهين وشركته في وقت لاحق للتحقيق لتداول من الداخل. أدين أحد مديريه وحُكم عليه بالسجن لمدة تسع سنوات ، وكان على SAC Capital دفع 1.8 مليار دولار غرامات. لم يواجه السيد كوهين نفسه أي تهم جنائية ، ولكن في يناير 2016 مُنع من إدارة أموال المستثمر الخارجي لمدة عامين.
في ذلك الربيع ، التحق السيد كوهين بمجلس الإدارة. في يونيو 2017 ، أعلن المتحف أنه وزوجته يتبرعان بمبلغ 50 مليون دولار لحملة رأس المال الخاصة به ، وللتعرف على الهدية ، قام بتسمية أكبر معرض متجاور له هو مركز ستيفن وألكسندرا كوهين للمعارض الخاصة. وأعلن غلين لوري أن "كوهينز" هم "محبّين لا يصدقون" يمثل "كرمهم الطويل للمتحف التزامهم العميق بمشاركة فن عصرنا مع أوسع جمهور ممكن". قيمة مثل هذا البيان لسمعة السيد كوهين لا تقدر بثمن.
رئيس مجلس إدارة MoMA ، ليون بلاك ، هو أيضًا جامع فني متحمس. في عام 2012 ، اشترى نسخة من "The Scream" من Edvard Munch في مزاد علني مقابل 119.9 مليون دولار - وهو الأجر الأكثر دفعًا مقابل عمل في مزاد علني في ذلك الوقت. تقدر القيمة الصافية للسيد بلاك بنحو 7 مليارات دولار ، معظمها مستمد من شركة أبولو جلوبال مانجمنت ، وهي شركة الأسهم الخاصة التي يرأسها والتي تتخصص في شراء الشركات وإعادة هيكلتها وبيعها من أجل الربح.
يقول البعض إن الأسهم الخاصة تثقل كاهل الشركات وتجردها من أصولها قبل بيعها ؛ يقول آخرون إن الأسهم الخاصة تستثمر في الشركات لتعزيز إنتاجيتها وجعلها مربحة. لا شك أن كلتا الحالتين تحدثان ، ولكن في معظم الحالات ، كما أظهرت الدراسات ، فإن الفوائد تتحقق بأغلبية ساحقة للمديرين التنفيذيين والمستثمرين على حساب العمال.
في نوفمبر 2018 ، أعلن MoMA أن السيد Black وزوجته كانوا يتبرعون بمبلغ 40 مليون دولار للمتحف وأنه في تقديره كان يقوم بإنشاء مركز Debra و Leon Black Family Film Center ، الذي يمتد على طابقين من مبنى Ronald S. and Jo Carole Lauder Building ( إستي لودر المال). تم الإعلان عن الهدية في حفل السينما السنوي الذي أقيمته MoMA وحفل العشاء. احتفلت الأمسية ، برعاية شانيل ، بعرض تقديمي لأعمال تكريم الليلة - مارتن سكورسيزي - في مسارح روي ونيوتا تيتوس (أموال هيلينا روبنشتاين). ثم تناول الضيوف العشاء في Donald B. و Catherine C. Marron Atrium (Paine Webber وأموال الأسهم الخاصة). يساعد خلط المشاهير هذا في صرف الانتباه عن الدور الذي لعبته شركات مثل السيد Black في النقل المستمر للثروة من الطبقة المتوسطة إلى النخبة التي حصلت على المال على مدار الثلاثين عامًا الماضية.
هل هناك بديل للنظام الحالي؟ من الواضح أن زيادة التمويل العام للفنون بشكل عام ، والمتاحف على وجه الخصوص.
هل هناك بديل للنظام الحالي؟ من الواضح أن زيادة التمويل العام للفنون بشكل عام ، والمتاحف على وجه الخصوص. ظلت ميزانية الصندوق الوطني للفنون ثابتة إلى حد كبير على مدار العشرين عامًا الماضية. في عام 2018 ، تلقت وزارة الشؤون الخارجية مبلغ 22000 دولار من الأموال الحكومية (من مدينة نيويورك) ، مقارنة مع 136 مليون دولار حصلت عليها من مصادر خاصة. في الواقع ، لا تسعى وزارة الشؤون الخارجية أو تتلقى التمويل الفيدرالي أو الحكومي.
مثل هذا الموقف مفهوم ، في ضوء الاحتجاجات العامة الدورية على الأعمال الاستفزازية ، وحتى الرقابة عليها ، مثل الإلغاء الشرير لمعرض للصور المتجانسة التي قام بها روبرت مابلثورب في عام 1989. لكن وزارة الشؤون الخارجية تحصل في الواقع على دعم عام كبير من خلال الضريبة عمليات الشطب التي يتلقاها المتبرعون الأثرياء بالإضافة إلى وضعها غير الربحي. يقوم الجمهور في الواقع بدعم المتحف دون الحصول على أي رأي في حكمه.
في مقابل الحصول على وضع غير هادف للربح ، يمكن للحكومة أن تطلب من وزارة الشؤون الخارجية والمتاحف الأخرى تخصيص جزء معين من أماكن الإقامة للناس الذين لا تكرس حياتهم لكسب المال. إن وجود نقاد الفن والمؤرخين والمهندسين المعماريين والقادة غير الربحيين قد يجبر المتاحف على النظر في مجموعة أوسع من وجهات النظر. (تنوع لوحات المتاحف بالفعل عندما يتعلق الأمر بالسباق.)
بالنسبة إلى المزيد من التمويل العام المباشر للمتاحف ، قد تبدو هذه فرصة كبيرة في أمريكا المعاصرة ، لكن اللحظة السياسية الحالية خلقت فرصًا جديدة. إذا تم رفع الضرائب على الأغنياء ، والتي يدعمها معظم المرشحين للرئاسة الديمقراطية ، يمكن تخصيص المزيد من الأموال العامة للمتاحف - والمكتبات ومراكز الفنون المسرحية والمؤسسات الثقافية الأخرى. هذه تحظى بشعبية في المجتمعات في جميع أنحاء أمريكا ، ويمكن أن يصبح تقديم الدعم صرخة فعالة للتجمع.
تعد كل من MoMA و Met و Whitney وغيرها من المتاحف الكبرى مستودعات حيوية وأساسية للثقافة الأمريكية ، لكن هيمنتها بنسبة 0.01 في المئة تجعلها معرضة بشكل كبير في وقت يشهد هذا الهياج الاجتماعي. إذا لم يتغيروا ، فإن الاحتجاجات ستنمو وتصبح أعلى.
Nenhum comentário:
Postar um comentário