Although I wore my “Museums are not neutral” T-shirt, I’m not sure anyone noticed. The topic of museum neutrality, however, is one that interests us here at Leadership Matters because it intersects directly with how museum directors lead, and the role museums and history organizations play in their communities.
Museum neutrality has been in the wind for a while now. For some it means, museums should openly take a stand on issues of community or national interest. For others, it means museums should use their scholarship to refute false narratives in an age of post-truthiness.
A notable example of a museum taking a stand took place last winter when the Trump administration banned travel and rescinded visas from seven majority-Muslim nations. The Museum of Modern Art (MoMA), usually a-political, responded by removing work by Picasso and Matisse and hanging paintings by living artists from the banned countries. And just in case MoMA’s selfie-taking audience missed what was going on, it labeled each newly-displayed painting with the following lines, making it crystal clear where it stood on the travel/immigration debate.
“This work is by an artist from a nation whose citizens are being denied entry into the United States, according to a presidential executive order issued on January 27, 2017. This is one of several such artworks from the Museum’s collection installed throughout the fifth-floor galleries to affirm the ideals of welcome and freedom as vital to this Museum, as they are to the United States.”
Given MoMA’s size, wealth, and presence in the art world, it’s likely that Glenn Lowry and his senior staff took more than a few minutes to decide how to respond to the travel ban. And given what we heard from Shankar Vedantam, National Public Radio’s Social Science correspondent this week, that’s a good idea. Vedantam reported on the risks CEO’s take when they invest in social responsibility. And based on the researchers he interviewed, doing good with corporate profits can be bad. Here’s why: In the corporate world everything points towards making money. No surprise there. And community aid, activism, diversity initiatives, and support for education don’t get the product out the door. Nonetheless, they do generate a lot of good will, and that should be good for the corporation, yes? Not necessarily.
Vedantam interviewed Timothy Hubbard who teaches at Notre Dame University. He and two colleagues studied what these types of community investments mean for CEOs’ careers. In a nutshell, here’s what Hubbard said, “We see this double-edged sword where if the firm is doing well, investments in corporate social responsibility can buffer a CEO from dismissal. But on the other hand, if there’s negative financial performance, it can really set the CEO up for a situation where they could likely be terminated.”
We aren’t aware of any work on whether acts of social responsibility by museum leadership shortens an executive director’s tenure, but since many museum board members come from the corporate world, it’s worth bearing in mind. Nonetheless, there is a difference between taking a stand, and taking a stand relating to facts, collections and the truth. Dr. Susan Desmond-Hellman, a CEO of the Gates Foundation, was also interviewed on NPR this week. Desmond-Hellman makes the point that,”Scientists can’t be ivory tower,” adding that “What we’re really hearing from people is I no longer trust authority.”
She suggests that scientists (and we would argue curators, conservators, museum educators, and directors) need to be part of the public dialog. She asks her fellow researchers when was the last time they attended a PTA meeting, Cub Scouts, your church, synagogue or mosque, adding “If we’re not part of that dialog, soon science won’t matter.” (And maybe history or culture?) She points out that in an age when the public relies more on emotion and personal belief than scientific evidence, then there’s a problem.
We believe first and foremost that museums have to understand their communities, and their entire community, not just the largely white, heterosexual, wealthy community who wanders their galleries and attends openings. But how do museums decide when and how to take a stand? Is what’s relevant to the director important to the community? And how about the board? As a director, if you take a stand will it matter to the people you’re trying to support? Does not being neutral mean being a good citizen, and how should an organization be a good citizen? How do museums engage their communities while being transparent?
Tell us what you think.
Joan Baldwin
fonte: @edisonmariotti #edisonmariotti
Cultura não é o que entra pelos olhos e ouvidos,
mas o que modifica o jeito de olhar e ouvir.
A cultura e o amor devem estar juntos.
Vamos compartilhar.
Culture is not what enters the eyes and ears,
but what modifies the way of looking and hearing.
--br
Museus e Investimentos na Responsabilidade Social.
Embora eu usasse minha camiseta "Museus não são neutros", não tenho certeza de que alguém tenha notado. O tema da neutralidade do museu, no entanto, é aquele que nos interessa aqui em Matéria de liderança, porque se interage diretamente com a direção dos diretores do museu e o papel que as organizações de museus e história desempenham em suas comunidades.
A neutralidade do museu já foi no vento há algum tempo. Para alguns, significa que os museus devem tomar uma posição aberta em questões de interesse comunitário ou nacional. Para outros, significa que os museus devem usar sua bolsa para refutar narrativas falsas em uma época de pós-verdadeira.
Um exemplo notável de um museu que tomou posse ocorreu no inverno passado, quando a administração do Trump proibiu a viagem e resgatou os vistos de sete nações majoritariamente muçulmanas. O Museu de Arte Moderna (MoMA), geralmente um político, respondeu removendo o trabalho de Picasso e Matisse e pinturas penduradas por artistas vivos dos países proibidos. E, no caso de o público de auto-estima de MoMA perder o que estava acontecendo, rotulava cada pintura recém-exibida com as seguintes linhas, tornando-a clara quando estava no debate de viagem / imigração.
"Este trabalho é feito por um artista de uma nação a quem os cidadãos estão sendo negados a entrar nos Estados Unidos, de acordo com uma ordem executiva presidencial emitida em 27 de janeiro de 2017. Esta é uma das várias obras de arte da coleção do Museu instaladas ao longo do quinto- galerias de chão para afirmar os ideais de bem-vindos e liberdade como vitais para este museu, como são para os Estados Unidos ".
Dado o tamanho, a riqueza e a presença do MoMA no mundo da arte, é provável que Glenn Lowry e seu time sênior demorem mais de alguns minutos a decidir como responder à proibição de viagem. E dado o que ouvimos de Shankar Vedantam, correspondente de Ciências Sociais da National Public Radio esta semana, essa é uma boa idéia. A Vedantam informou sobre os riscos que os CEOs tomam quando investem em responsabilidade social. E com base nos pesquisadores entrevistados, fazer bem com os lucros das empresas pode ser ruim. É por isso que: no mundo corporativo tudo aponta para ganhar dinheiro. Não há surpresa lá. E a ajuda da comunidade, o ativismo, as iniciativas de diversidade e o apoio à educação não levam o produto à porta. No entanto, eles geram muita boa vontade, e isso deve ser bom para a corporação, sim? Não necessariamente.
Vedantam entrevistou Timothy Hubbard que ensina na Universidade Notre Dame. Ele e dois colegas estudaram o que esses tipos de investimentos comunitários significam para as carreiras dos CEOs. Em poucas palavras, aqui está o que a Hubbard disse: "Nós vemos essa espada de dois gumes, onde, se a empresa está indo bem, os investimentos em responsabilidade social corporativa podem amortecer um CEO da demissão. Mas, por outro lado, se houver um desempenho financeiro negativo, pode realmente definir o CEO para uma situação em que eles provavelmente poderiam ser encerrados ".
Não temos conhecimento de nenhum trabalho sobre se os atos de responsabilidade social pela liderança do museu reduzem o mandato de um diretor executivo, mas como muitos membros do conselho do museu são do mundo corporativo, vale a pena ter em mente. No entanto, há uma diferença entre tomar uma posição e tomar uma posição em relação aos fatos, coleções e a verdade. A Dra. Susan Desmond-Hellman, CEO da Fundação Gates, também foi entrevistada na NPR nesta semana. Desmond-Hellman afirma que "os cientistas não podem ser torre de marfim", acrescentando que "o que realmente ouvimos das pessoas é que eu não confio mais na autoridade".
Ela sugere que os cientistas (e discutiremos curadores, conservadores, educadores de museus e diretores) precisam fazer parte do diálogo público. Ela pergunta a seus colegas pesquisadores quando foi a última vez que participaram de uma reunião da PTA, Cub Scouts, sua igreja, sinagoga ou mesquita, acrescentando: "Se não faz parte desse diálogo, logo a ciência não importará." (E talvez o histórico ou cultura?) Ela ressalta que em uma época em que o público se baseia mais na emoção e na crença pessoal do que na evidência científica, então há um problema.
Acreditamos, em primeiro lugar, que os museus têm que entender suas comunidades e toda a comunidade, não apenas a comunidade em grande parte branca, heterossexual e rica que vagueia em suas galerias e participa de aberturas. Mas como os museus decidem quando e como tomar uma posição? O que é relevante para o diretor é importante para a comunidade? E sobre o quadro? Como diretor, se você tomar uma posição, será importante para as pessoas que você está tentando suportar? Não ser neutro significa ser um bom cidadão, e como uma organização deve ser um bom cidadão? Como os museus envolvem suas comunidades enquanto são transparentes?
Nos diga o que você acha.
Joan Baldwin
--chines simplificado
博物馆与投资社会责任。
虽然我穿着“博物馆不是中性”的T恤，但我不确定有人注意到。然而，博物馆中立主题是我们在“领导力事务”中感兴趣的话题，因为它直接与博物馆导演的领导以及博物馆和历史组织在其社区中的角色相互交叉。
博物馆中立已经风行一阵了。对于一些人来说，博物馆应该公开地表达对社区或国家利益的问题。对于其他人来说，这意味着博物馆应该利用他们的奖学金来反驳后真理时代的虚假叙述。
去年冬天，特朗普政府禁止旅行，并取消七个多数穆斯林国家的签证，这是一个博物馆举办展览的明显例子。现代艺术博物馆（现代艺术博物馆）通常是政治性的，它们是通过取消毕加索和马蒂斯的作品以及悬挂被禁止国家的艺术家的挂画来做出回应的。而且，如果现代艺术博物馆的自拍观众错过了发生的事情，它会用以下几行标记每张新展示的画作，使其在旅游/移民辩论中的地位清晰可见。
“这件作品是根据2017年1月27日发布的总统行政命令，一个公民被拒绝进入美国的国家的艺术家的作品。这是这些博物馆收集的五件作品中的一件，地板画廊，肯定了对这个博物馆至关重要的欢迎和自由的理想，就像他们到美国一样。“
考虑到现代艺术博物馆的规模，财富和艺术世界的存在，Glenn Lowry和他的高级职员可能会花费几分钟的时间来决定如何应对旅行禁令。鉴于本周国家公共广播电台社会科学记者Shankar Vedantam的话，这是个好主意。 Vedantam报告了CEO在投资社会责任时面临的风险。基于他所采访的研究人员，利用公司利润来做好事可能是不好的。原因如下：在企业界，一切都指向赚钱。那里不奇怪。而社区援助，行动主义，多元化倡议和对教育的支持并不能使产品走出去。尽管如此，他们确实产生了很多善意，这对公司有好处，是的？不必要。
Vedantam采访了在圣母大学任教的Timothy Hubbard。他和两位同事研究了这些类型的社区投资对于CEO的职业生涯意味着什么。简而言之，哈伯德说：“我们看到这个双刃剑，如果公司做得好，对企业社会责任的投资可以缓解CEO的解雇。但另一方面，如果财务表现不佳，它可能真正使CEO面临可能被终止的情况。“
我们并不知道博物馆领导层的社会责任行为是否缩短了执行董事的任期，但由于很多博物馆董事会成员来自企业界，所以值得铭记。然而，采取立场和采取与事实，收藏和事实有关的立场是有区别的。盖茨基金会首席执行官Susan Desmond-Hellman博士本周也接受了NPR采访。德斯蒙德 - 赫尔曼（Desmond-Hellman）指出：“科学家不能成为象牙塔”，并补充说：“我们真正从人们那里听到的是我不再相信权威。
她建议科学家们（我们认为策展人，管理者，博物馆教育者和导演）需要成为公众对话的一部分。她问她的研究人员他们最后一次参加PTA会议，Cub Scouts，你的教堂，犹太教会堂或者清真寺，还补充说：“如果我们不是那个对话的一部分，那么科学很快就不会有问题。还是文化？）她指出，在公众更多地依赖情感和个人信念而不是科学证据的时代，就存在一个问题。
我们首先相信博物馆必须了解他们的社区和他们的整个社区，而不仅仅是那些漫步在画廊和参加开幕式的大部分白人，异性恋和富有的社区。但是，博物馆如何决定何时以及如何采取立场？对社区来说重要的是什么？那董事会怎么样？作为一名董事，如果你表态，对你想要支持的人有什么影响？不是中立的意思是做一个好公民，一个组织应该如何成为一个好公民？博物馆如何在透明的同时与社区互动？
告诉我们你的想法。
琼鲍德温
--ru
Музеи и инвестиции в социальную ответственность.
Хотя я носил футболку «Музеи не нейтральные», я не уверен, что кто-то заметил. Тем не менее тема музейного нейтралитета - это тот, который нас интересует здесь в вопросах лидерства, потому что он напрямую связан с принципами руководства музеями, а также роль музеев и исторических организаций в их сообществах.
Некоторое время музей был нейтральным. Для некоторых это означает, что музеи должны открыто отстаивать вопросы, представляющие общественный или национальный интерес. Для других это означает, что музеи должны использовать свою стипендию для опровержения ложных повествований в эпоху пост-правды.
Заметный пример того, что музей занимал позицию, состоялся прошлой зимой, когда администрация Трампа запретила поездки и отмену виз семи мусульманских народов. Музей современного искусства (MoMA), как правило, политический, ответил, сняв работу Пикассо и Матисса и висящие картины живых художников из запрещенных стран. И на всякий случай, когда собственная аудитория MoMA пропустила то, что происходило, она обозначила каждую вновь выставленную картину следующими строками, что делает ее кристально чистой, где она стояла на дебатах по путешествиям / иммиграции.
«Эта работа принадлежит художнику из страны, гражданам которой отказывают в въезде в Соединенные Штаты, согласно распоряжению президента, выданному 27 января 2017 года. Это один из нескольких таких работ из коллекции Музея, чтобы подтвердить идеалы приветствия и свободы как жизненно важные для этого Музея, как и для Соединенных Штатов ».
Учитывая размер, богатство и присутствие MoMA в мире искусства, вполне вероятно, что Гленн Лоури и его старший персонал заняли более нескольких минут, чтобы решить, как реагировать на запрет на поездки. И учитывая то, что мы услышали от Шанкара Ведантам, корреспондента Национального общественного радио, на этой неделе, это хорошая идея. Ведантам сообщил о рисках, которые принимает генеральный директор, когда они инвестируют в социальную ответственность. И на основе исследователей, с которыми он беседовал, делать добро с корпоративной прибылью может быть плохо. Вот почему: В корпоративном мире все указывает на зарабатывание денег. Не удивительно. И общественная помощь, активизм, инициативы в области разнообразия и поддержка в области образования не выходят за рамки продукта. Тем не менее, они действительно порождают много доброй воли, и это должно быть хорошо для корпорации, да? Не обязательно.
Ведантам дал интервью Тимоти Хаббарду, который учит в Университете Нотр-Дам. Он и двое его коллег изучили, что означают эти типы инвестиций в сообщество для карьеры генеральных директоров. Вкратце, вот что сказал Хаббард: «Мы видим этот обоюдоострый меч, где, если у фирмы все будет хорошо, инвестиции в корпоративную социальную ответственность могут освободить генерального директора от увольнения. Но, с другой стороны, если есть негативные финансовые показатели, это может реально поставить генерального директора в ситуацию, когда они, вероятно, могут быть прекращены ».
Нам не известно о какой-либо работе по вопросу о том, сокращают ли исполнители директорские полномочия, связанные с действиями социальной ответственности, но поскольку многие члены правления музея приходят из корпоративного мира, это стоит иметь в виду. Тем не менее, существует различие между тем, как встать на ноги, и придерживаться позиции, касающейся фактов, коллекций и правды. Д-р Сьюзан Десмонд-Хеллман, генеральный директор Фонда Гейтса, также провела интервью на NPR на этой неделе. Десмонд-Хеллман подчеркивает, что «Ученые не могут быть башнями из слоновой кости», добавив, что «То, что мы действительно слышим от людей, я больше не доверяю авторитету».
Она предполагает, что ученые (и мы будем спорить с кураторами, консерваторами, преподавателями музеев и директорами) должны быть частью общественного диалога. Она спрашивает своих коллег-исследователей, когда в последний раз они посещали встречу PTA, скаутов-кубов, вашу церковь, синагогу или мечеть, добавив: «Если мы не будем участвовать в этом диалоге, скоро наука не будет иметь значения». (И, может быть, история или культура?) Она указывает, что в эпоху, когда общественность больше полагается на эмоции и личные убеждения, чем на научные доказательства, возникает проблема.
Мы считаем, в первую очередь, что музеи должны понимать свои общины и все их сообщество, а не только белое, гетеросексуальное, богатое сообщество, которое блуждает по своим галереям и посещает открытые помещения. Но как музеи решают, когда и как встать? Что важно для директора, важного для сообщества? А как насчет доски? Как режиссер, если вы занимаете позицию, это будет важно для людей, которых вы пытаетесь поддержать? Не является ли нейтральным средством быть хорошим гражданином и как организация должна быть хорошим гражданином? Как музеи привлекают свои общины, будучи прозрачными?
Скажи нам что ты думаешь.
Джоан Болдуин
--chines simplificado
博物馆与投资社会责任。
虽然我穿着“博物馆不是中性”的T恤，但我不确定有人注意到。然而，博物馆中立主题是我们在“领导力事务”中感兴趣的话题，因为它直接与博物馆导演的领导以及博物馆和历史组织在其社区中的角色相互交叉。
博物馆中立已经风行一阵了。对于一些人来说，博物馆应该公开地表达对社区或国家利益的问题。对于其他人来说，这意味着博物馆应该利用他们的奖学金来反驳后真理时代的虚假叙述。
去年冬天，特朗普政府禁止旅行，并取消七个多数穆斯林国家的签证，这是一个博物馆举办展览的明显例子。现代艺术博物馆（现代艺术博物馆）通常是政治性的，它们是通过取消毕加索和马蒂斯的作品以及悬挂被禁止国家的艺术家的挂画来做出回应的。而且，如果现代艺术博物馆的自拍观众错过了发生的事情，它会用以下几行标记每张新展示的画作，使其在旅游/移民辩论中的地位清晰可见。
“这件作品是根据2017年1月27日发布的总统行政命令，一个公民被拒绝进入美国的国家的艺术家的作品。这是这些博物馆收集的五件作品中的一件，地板画廊，肯定了对这个博物馆至关重要的欢迎和自由的理想，就像他们到美国一样。“
考虑到现代艺术博物馆的规模，财富和艺术世界的存在，Glenn Lowry和他的高级职员可能会花费几分钟的时间来决定如何应对旅行禁令。鉴于本周国家公共广播电台社会科学记者Shankar Vedantam的话，这是个好主意。 Vedantam报告了CEO在投资社会责任时面临的风险。基于他所采访的研究人员，利用公司利润来做好事可能是不好的。原因如下：在企业界，一切都指向赚钱。那里不奇怪。而社区援助，行动主义，多元化倡议和对教育的支持并不能使产品走出去。尽管如此，他们确实产生了很多善意，这对公司有好处，是的？不必要。
Vedantam采访了在圣母大学任教的Timothy Hubbard。他和两位同事研究了这些类型的社区投资对于CEO的职业生涯意味着什么。简而言之，哈伯德说：“我们看到这个双刃剑，如果公司做得好，对企业社会责任的投资可以缓解CEO的解雇。但另一方面，如果财务表现不佳，它可能真正使CEO面临可能被终止的情况。“
我们并不知道博物馆领导层的社会责任行为是否缩短了执行董事的任期，但由于很多博物馆董事会成员来自企业界，所以值得铭记。然而，采取立场和采取与事实，收藏和事实有关的立场是有区别的。盖茨基金会首席执行官Susan Desmond-Hellman博士本周也接受了NPR采访。德斯蒙德 - 赫尔曼（Desmond-Hellman）指出：“科学家不能成为象牙塔”，并补充说：“我们真正从人们那里听到的是我不再相信权威。
她建议科学家们（我们认为策展人，管理者，博物馆教育者和导演）需要成为公众对话的一部分。她问她的研究人员他们最后一次参加PTA会议，Cub Scouts，你的教堂，犹太教会堂或者清真寺，还补充说：“如果我们不是那个对话的一部分，那么科学很快就不会有问题。还是文化？）她指出，在公众更多地依赖情感和个人信念而不是科学证据的时代，就存在一个问题。
我们首先相信博物馆必须了解他们的社区和他们的整个社区，而不仅仅是那些漫步在画廊和参加开幕式的大部分白人，异性恋和富有的社区。但是，博物馆如何决定何时以及如何采取立场？对社区来说重要的是什么？那董事会怎么样？作为一名董事，如果你表态，对你想要支持的人有什么影响？不是中立的意思是做一个好公民，一个组织应该如何成为一个好公民？博物馆如何在透明的同时与社区互动？
告诉我们你的想法。
琼鲍德温
--ru
Музеи и инвестиции в социальную ответственность.
Хотя я носил футболку «Музеи не нейтральные», я не уверен, что кто-то заметил. Тем не менее тема музейного нейтралитета - это тот, который нас интересует здесь в вопросах лидерства, потому что он напрямую связан с принципами руководства музеями, а также роль музеев и исторических организаций в их сообществах.
Некоторое время музей был нейтральным. Для некоторых это означает, что музеи должны открыто отстаивать вопросы, представляющие общественный или национальный интерес. Для других это означает, что музеи должны использовать свою стипендию для опровержения ложных повествований в эпоху пост-правды.
Заметный пример того, что музей занимал позицию, состоялся прошлой зимой, когда администрация Трампа запретила поездки и отмену виз семи мусульманских народов. Музей современного искусства (MoMA), как правило, политический, ответил, сняв работу Пикассо и Матисса и висящие картины живых художников из запрещенных стран. И на всякий случай, когда собственная аудитория MoMA пропустила то, что происходило, она обозначила каждую вновь выставленную картину следующими строками, что делает ее кристально чистой, где она стояла на дебатах по путешествиям / иммиграции.
«Эта работа принадлежит художнику из страны, гражданам которой отказывают в въезде в Соединенные Штаты, согласно распоряжению президента, выданному 27 января 2017 года. Это один из нескольких таких работ из коллекции Музея, чтобы подтвердить идеалы приветствия и свободы как жизненно важные для этого Музея, как и для Соединенных Штатов ».
Учитывая размер, богатство и присутствие MoMA в мире искусства, вполне вероятно, что Гленн Лоури и его старший персонал заняли более нескольких минут, чтобы решить, как реагировать на запрет на поездки. И учитывая то, что мы услышали от Шанкара Ведантам, корреспондента Национального общественного радио, на этой неделе, это хорошая идея. Ведантам сообщил о рисках, которые принимает генеральный директор, когда они инвестируют в социальную ответственность. И на основе исследователей, с которыми он беседовал, делать добро с корпоративной прибылью может быть плохо. Вот почему: В корпоративном мире все указывает на зарабатывание денег. Не удивительно. И общественная помощь, активизм, инициативы в области разнообразия и поддержка в области образования не выходят за рамки продукта. Тем не менее, они действительно порождают много доброй воли, и это должно быть хорошо для корпорации, да? Не обязательно.
Ведантам дал интервью Тимоти Хаббарду, который учит в Университете Нотр-Дам. Он и двое его коллег изучили, что означают эти типы инвестиций в сообщество для карьеры генеральных директоров. Вкратце, вот что сказал Хаббард: «Мы видим этот обоюдоострый меч, где, если у фирмы все будет хорошо, инвестиции в корпоративную социальную ответственность могут освободить генерального директора от увольнения. Но, с другой стороны, если есть негативные финансовые показатели, это может реально поставить генерального директора в ситуацию, когда они, вероятно, могут быть прекращены ».
Нам не известно о какой-либо работе по вопросу о том, сокращают ли исполнители директорские полномочия, связанные с действиями социальной ответственности, но поскольку многие члены правления музея приходят из корпоративного мира, это стоит иметь в виду. Тем не менее, существует различие между тем, как встать на ноги, и придерживаться позиции, касающейся фактов, коллекций и правды. Д-р Сьюзан Десмонд-Хеллман, генеральный директор Фонда Гейтса, также провела интервью на NPR на этой неделе. Десмонд-Хеллман подчеркивает, что «Ученые не могут быть башнями из слоновой кости», добавив, что «То, что мы действительно слышим от людей, я больше не доверяю авторитету».
Она предполагает, что ученые (и мы будем спорить с кураторами, консерваторами, преподавателями музеев и директорами) должны быть частью общественного диалога. Она спрашивает своих коллег-исследователей, когда в последний раз они посещали встречу PTA, скаутов-кубов, вашу церковь, синагогу или мечеть, добавив: «Если мы не будем участвовать в этом диалоге, скоро наука не будет иметь значения». (И, может быть, история или культура?) Она указывает, что в эпоху, когда общественность больше полагается на эмоции и личные убеждения, чем на научные доказательства, возникает проблема.
Мы считаем, в первую очередь, что музеи должны понимать свои общины и все их сообщество, а не только белое, гетеросексуальное, богатое сообщество, которое блуждает по своим галереям и посещает открытые помещения. Но как музеи решают, когда и как встать? Что важно для директора, важного для сообщества? А как насчет доски? Как режиссер, если вы занимаете позицию, это будет важно для людей, которых вы пытаетесь поддержать? Не является ли нейтральным средством быть хорошим гражданином и как организация должна быть хорошим гражданином? Как музеи привлекают свои общины, будучи прозрачными?
Скажи нам что ты думаешь.
Джоан Болдуин
Nenhum comentário:
Postar um comentário